Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23875/2022[88-29371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Людмилы Александровны к Спандуни Наталье Петровне, Голоскокову Игорю Геннадьевичу, Белову Сергею Владимировичу, администрации г. Ростова-на-Дону об устранении и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Голоскокова Игоря Геннадьевича к Прохоровой Людмиле Александровне, Спандуни Наталье Петровне, Белову Сергею Владимировичу о признании наличия реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя Прохоровой Л.А. - Никольской Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Прохорова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований истец указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, указанное имущество находится по адресу: "адрес", общей площадью 300 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 04 июня 2004 года в том же размере, в тех же границах, что и в данный момент, с указанием права пожизненного наследуемого владения. Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N граничит со смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N. 03 сентября 2016 года Спандуни Н.П. и Голоскоков И.Е. установили новые ворота другого размера, приварив их к жилому дому Прохоровой Л.А. листом металла, тем самым увеличив площадь своего участка и уменьшив площадь соседнего. Для этого они убрали калитку и заменили единственный проход с южной стороны этим металлическим ограждением, тем самым преградив истцу доступ к участку. 21 июня 2018 года АО "Донэнерго" по заявке Голоскокова И.Е. совместно с ним установили на фундаменте дома истца электрический столб (опору) и приварили к металлическим воротам. Столб установлен на участке истца. В 2016 году возникла необходимость ремонта единственного жилого дома литер А с западной стороны дома, которая является смежной и выходит во двор ответчиков. Вместе с тем, ответчики препятствуют истцу в проходе на свой земельный участок и свободного доступа у истца на данную территорию нет, так как с южной стороны ранее существовавший проход между западной стеной литера А и воротами, через которые осуществлялся доступ на земельный участок истцов, теперь перегорожен металлическом листом, приваренным прямо к дому истца. С восточной стороны доступ к западной стене строения литер А невозможен, поскольку проход полностью перекрывает строение литер "О" "адрес".

Все вышеуказанные работы и изменения в площади собственного земельного участка за счет самозахвата части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, велись ответчиками солидарно без согласования с истцом. На основании с учетом уточнений истица просила суд обязать в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу Спандуни Н.П, Белова С.В. и Голоскокова И.Г. обеспечить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером N с юго-западной стороны для переноса металлического ограждения, установленного по южной границе земельных участков N, со смещением на расстояние 0, 21 м от места примыкания опорного столба ворот к левой стороне цоколя жилого дома лит. "А" в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", и демонтажа электрического столба (опоры), установленного на фундаменте жилого дома лит.А с западной стороны по "адрес". В течении трех дней с момента вступления решения в законную силу ответчиков перенести хозяйственную постройку за границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", на расстояние 0, 23 м от левой (западной) стены сарая, являющегося составной частью домовладения по адресу "адрес", в сторону земельного участка с кадастровым номером N, по адресу "адрес", на расстояние 0, 20 м от тыльного (северо-западного) угла сарая лит.К, являющегося составной домовладения по адресу "адрес", в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", на расстояние 0, 08 м от левого тыльного (северо-западного угла) летней кухни лит. И, являющейся составной частью домовладения по адресу: Ростов-на-Дону, "адрес", в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес".

Обязать ответчиков не чинить препятствия в возведении ограждения, являющегося смежным, по западной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N идущего от угла с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N обозначенном в Приложении заключения N892-С от 02 декабря 2019 года красным со смещением 0, 21м. с места примыкания опорного столба ворот к левой (западной) стороне жилого дома лит. "А", к точке, находящейся на пересечении южной хозяйственной постройки, принадлежащей на праве собственности Спандуни Н.П, Белову С.В. и Голоскокову И.Г. западной границы согласно сведениям ЕГРН между земельными участками кадастровыми номерами N, обозначены в Приложении к Заключению красным с указанием смещения на 0, 23 м. от (западной) стены сарая лит.К. Обязать Спандуни Н.П, Белова С.В. и Голоскоков И.Г. не чинить Прохоровой Л.А. препятствий пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Голоскоков И.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Прохоровой Л.А, Спандуни Н.П, Белову С.В, третьи лица: Администрация "адрес", Управление Росреестра по РО о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ГКН о смежной границе земельных участков с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" согласно фактическому месту положению границ, учитывая чертеж границ земельного участка от 19 апреля 2004 года, а также принимая во внимания строения существовавшие на местности 15 и более лет.

В обоснование встречного иска Голоскоков И.Г. указал, что он и соответчики Спандуни Н.П, Белов С.В. являются собственниками по 1/4 доли домовладения и земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес". Между совладельцами двух земельных участок имеются споры, в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону находится гражданское дело N 2-2993/2019 по исковому заявлению Прохоровой Л.А. к соответчикам Спандуни Н.П, Голоскокову И.Г, Белову С.В. об устранении и нечинении препятствий в пользовании земельным участком. На сегодняшний день, имеются все основания утверждать о том, что имеется реестровая ошибка при установлении смежной границы. Наличие в землеустроительном деле согласия истца (его правопредшественника) с координатами смежной границы, при том, что они явно не соответствуют фактическому местоположению границы на местности, не является препятствием для оспаривания результатов кадастровых работ. Решением Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 29.01.2018, вынесенным по делу N2-104/2018 установлено, что при осуществлении Прохоровой Л.А. работ по обкладыванию кирпичом жилого дома литер "А" и устройству отмоски жилого дома произошло уменьшение площади ее земельного участка, в связи с чем доводы относительно того, что смежная граница между земельными участка должна проходить на расстоянии 0, 55 м. от стены жилого дома литер "А" были судом отклонены.

Также суд указал, что та часть земельного участка, на которую притязания имеет истец находится в собственности Голоскокова И.Г, Спандуни Н.П. и Белова С.В, об этом свидетельствую данные о том, что межевая граница между земельными участками является прямой и по существу требования о приведении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН посредством отступа от стены ее жилого дома направлены на захват части земельного участка Голоскокова И.Г, Спандуни Н.П. и Белова С.В. С учетом уточнений исковых требований Голосков И.Г. просил признать сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой. Исправить реестровую ошибку в указании границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", установив площадь земельного участка, согласно значениям координат, равной 599 кв.м, и установить границы земельного участка по следующим координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Исправить реестровую ошибку в указании границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь неуточненной.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.А. отказано.

Встречные исковые требования Голоскокова И.Г. удовлетворены частично. Суд установилфактическую смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N12, расположенного по адресу: "адрес" по следующим координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении остальной части исковых требований Голоскокову И.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Прохоровой Л.А. - Никольская Е.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции Прохорова Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Прохоровой Л.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 46 кв.м, хозяйственное строение (нежилое) площадью 19, 10 кв.м, хозяйственное строение (нежилое) площадью 40, 40 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 29 июля 2011 года N 486685, 486673, 486674, 486675, выпиской из ЕГРН от 04 сентября 2019 года.

Левая (западная) граница земельного участка по адресу: "адрес" является смежной с границей соседнего земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером 61 N

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 594 кв.м и расположенных на нем: жилого дома литер "И", общей площадью 64, 5 кв.м, жилого дома литер "К" общей площадью 33, 1 кв.м, жилого дома литер "Л", общей площадью 71, 2 кв.м, летней кухни литер "У", площадью 18, 3 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Белову С.В. (1/4 доля), Спандуни Н.П. (2/8 доли), Голоскокову И.Г. (1/4 доля).

Между сторонами имеет место спор о местоположении смежной границы, которая по фактическому расположению не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРП.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН, вдоль левой границы земельного участка с КН N домовладения по адресу: "адрес". "А", душ-уборная Лит. "О", сарай Лит. "К" и летняя кухня Лит. "И".

Согласно ситуационному плану МУПТИ и ОН, левый фасадный (юго-западный) угол сарая Лит. "К" выступает в левую сторону относительно левой стены строения душа уборной Лит. "О". Фактически, вспомогательные строения душ-уборная Лит. "О" и сарай Лит. "К" с левой стороны имеют общую стену без каких-либо выступов.

Мотивом обращения в суд в настоящем споре Прохорова Л.А. указывает на отсутствие доступа к ее земельному участку, в виду наличия металлического забора, электрического столба (опоры), установленных ответчиками, вопреки границе, установленной согласно сведениям ЕГРН.

Ранее Прохорова Л.А. обращалась в суд с иском к Голоскокову И.Г, Спандуни Н.П, третье лицо: Белов С.В. об устранении нарушений прав собственника. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.А. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2018 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года оставлено без изменения.

Решением от 29 января 2018 года было установлено, что 02 сентября 2016 года Голоскоков И.Г. демонтировал металлический забор с воротами (зеленого цвета), разделяющий домовладение истицы и ответчиков, и установили новый, в тех же границах.

При этом как следует из представленных фотоматериалов названного забора, датированных 21 августа 2016 года, в частности из визуального отображения с внутренней стороны (со стороны двора), межевые знаки между земельными участками истицы и ответчиков в виде деревянного забора отсутствуют. Более того, между металлическими воротами и домовладением истицы отсутствует какой-либо проход для обслуживания принадлежащего ей домовладения, как указано в иске. Так называемая "калитка" представляет собой деревянный забор из нескольких досок, установленных на металлической перекладине, и исходя из объяснений истицы, данных ею в судебном заседании, она убирала одну из досок, и попадала на территорию земельного участка ответчиков через образовавшийся лаз.

Вновь установленные ответчиками ворота полностью изготовлены из металла, в том числе та часть, которая ранее была деревянной. Наличие данных ворот, действительно не позволяет Прохоровой Л.А. как раньше проникать на территорию земельного участка, находящегося в собственности ответчиков и третьего лица.

Как следует из материалов дела, в апреле 2004 года Беловым С.В. проводились межевые работы земельного участка N4 Г, оформленные чертежом границ земельного участка и актом N33065 согласования границ земельного участка, утвержденные 19 апреля 2004 года. Названный акт был подписан в том числе и Прохоровой Л.А, претензий по поводу границ названного участка при его межевании ею не выказывалось. Согласно названным документам, общая межевая граница между земельными участками сторон представляет собой прямую линию (точки 1-2-3).

Отмостка жилого дома лит. А по периметру примыкает к туалету, о сносе которого просила истица, что указывает на то, что при осуществлении работ по обкладыванию кирпичом и устройству отмостки жилого дома произошло уменьшение площади земельного участка. В связи с чем доводы истицы относительно того, что смежная граница между земельными участками должна проходить на расстоянии 0, 55 м от стены жилого дома лит. А подлежит отклонению. Судом также в решении поставлен под сомнение факт наличия деревянного забора N3, так и действий ответчиком по его демонтажу.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно поступившему в материалы дела заключению N892-С от 02 декабря 2019 года ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" в ходе исследования экспертом установлено, что осмотром на месте и проведенными замерами определена фактическая смежная граница земельных участков с КН N по "адрес" и земельным участком с КН N по "адрес", которая имеет форму ломаной линии и проходит от фасадной границы в сторону тыльных границ: от места примыкания опорного столба ворот к левой стороне цоколя жилого дома Лит. "А" по наружной грани бетонного цоколя левой стены жилого дома Лит. "А" домовладения по "адрес" - 6, 68 м, по наружной грани бетонного цоколя левой стены строений Лит. "О" и Лит. "К" домовладения по "адрес" - 2, 94 м, 4, 13 м, по наружной грани фасадной стены хоз. постройки домовладения по "адрес" - 0, 24 м, по наружной грани левой стены строения Лит. "К" и строения Лит. "И" домовладения по "адрес" - 1, 15 м, 5, 98 м, по оси забора из сетки рабица - 0, 57 м.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что межевая граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, между земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес", имеет форму прямой линии протяженностью 21, 36 м с указанием границ.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером N описана экспертами по характерным точкам.

- от угла с юго-западной стороны литера А (жилой дом), являющегося составной частью домовладения по адресу "адрес" до западной границы земельного участка с кадастровым номером N, составляет 4 кв.м в границах, имеющих следующие координаты:

N

N

N

N

N

Допрошенная в судебном заседании эксперт Герасимова Е.А, проводившая экспертное исследование, поддержала данное ею заключение и дала соответствующие пояснения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно выводам заключения эксперта N 115 от 06 марта 2020 года несоответствие фактической смежной границы земельных участков с N по "адрес" и с КН N по "адрес", содержащимся в ЕГРН, обусловлено наличием реестровой ошибки.

В случае исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с N по адресу: "адрес" увеличится на 5 кв.м и 599 кв.м в следующих координатах:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В случае исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с N по адресу: "адрес" уменьшится на 4 кв.м и составит 296 кв.м в следующих координатах:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Допрошенная в судебном заседании 17 марта 2020 года эксперт Герасимова Е.А, проводившая экспертное исследование, поддержала данное ею заключение от 06 марта 2020 года N 115-С и дала соответствующие пояснения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, действиями ответчиков. Судом принято во внимание, что ранее решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года установлен факт отсутствия забора, представлявшего собой границу смежества между земельными участками сторон, а также прохождения межевой границы между земельными участками в конфигурации прямой линии. В связи с чем решением по делу N 2-104/2018 в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.А требования об освобождении части земельного участка с КН N площадью 4 м. и приведении в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН фактическую смежную границу земельных участков по "адрес" и "адрес"; обязании ответчиков восстановить снесенный деревянный забор, являющийся смежным между земельными участками с КН N по границе, установленной согласно сведениям ЕГРН; снести ворота и металлическое ограждение, установленные на земельном участке с КН N на расстоянии 0, 55 м от стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", со стороны земельного участка с КН N; обязании ответчиков снести дворовый туалет, установленный на земельном участке с КН N, со стороны земельного участка с КН N.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе судебные заключения экспертиз, суд не установилграницу смежества земельных участков в иной конфигурации, в связи с чем указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований о переносе металлического ограждения от места примыкания опорного столба ворот, и демонтажа электрической опоры, установленного на фундаменте жилого дома литер "А" по "адрес", а также переносе хозяйственной постройки за границу принадлежащего истцу Прохоровой Л.А. земельного участка, не чинить при этом ей препятствий в возведении ограждения между земельными участками удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил, что между сторонами имеется спор о местоположении границы смежества между земельными участками по "адрес". 41 и "адрес", который подлежит разрешению по существу, в связи с чем оснований для признания о наличии какой-либо реестровой ошибки не имеется.

К такому выводу суд пришел, учитывая, что фактическая граница между земельным участком с КН N по адресу: "адрес" и земельным участком с КН N по адресу: "адрес" выражена объектами искусственного происхождения - стенами существующих строений и забором.

В результате экспертного исследования определено, что смежная граница земельных участков с N по "адрес" и КН N "адрес", сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической границе и проходит со смещением на расстояние до 0, 31 м в глубину участка с КН 61 N, и пересекает строение Лит. "У", существующее на местности более 15 лет, что согласно п.2 ст.61 ФЗ N 218 "О государственной регистрации недвижимости", является реестровой ошибкой, т.е. воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что несоответствие фактической смежной границы земельных участков с КН N по "адрес", и с КН N по "адрес", сведениям, содержащимся в ЕГРН, обусловлено наличием реестровой ошибки.

При этом суд установилфактическую смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по координатам, указанным в экспертном заключении.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Представленными в суд доказательствами по делу был подтвержден факт обращения истца Прохоровой Л.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, поскольку ее требования направлены на возвращение ей земельного участка площадью без учета уменьшения площади 4 кв.м, по межевой границе с ответчиками.

Соответственно, при наличии уже вступившего в законную силу решения суда, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Прохоровой Л.А. в новом споре, что правомерно было указано судом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается конфигурация смеженной границы между земельными участками в виде прямой линии, согласованная правопредшественником Голоскокова И.Г. и Прохоровой Л.А, нежели указанная Прохоровой Л.А, суд первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что отсутствовали основания для переноса металлического ограждения, установленного Голоскоковым И.Г, а также хозяйственной постройки.

Следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции, что принимая во внимание наличие спора между сторонами об этой границы, необходимо установить ее местоположение с учетом выводов судебного заключения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца Прохоровой Л.А. не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев