Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23968/2022[88-29469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" (далее - ООО "Автопомощник"), в котором просил расторгнуть договор оказания услуг помощи на дорогах от 15 декабря 2021 года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму по договору в размере 119 400 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 25 декабря 2021 года по 25 января 2021 года в размере 114 624 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, понесенные расходы на оплату оказанных ему юридических услуг 31 450 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 15 декабря 2021 года обратился в автосалон Брайт Парк Ростов-на-Дону с целью приобретения автомобиля LADA VESTA SE. При покупке менеджер салона предупредила, что, если он приобретет автомобиль в кредит, стоимость авто будет на несколько десятков тысяч меньше. Он дал согласие на оформление кредита. Менеджер распечатал какие-то бумаги и передал их представителю банка Росбанк. Оформление кредита длилось более 3 часов, ему предложили на подпись много бумаг, менеджер банка сообщила, что за 5 лет пользования кредитными средствами переплата составит 262 000 руб, через 7 часов он забрал автомобиль.

Дома он пересмотрел подписанные документы и обнаружил, что в стоимость кредита входит не только стоимость автомобиля, но и дополнительные услуги: Автопомощник, GPS трекер, стоимость дополнительных услуг составила более 200 000 руб, при этом GPS трекер при оформлении договора купли-продажи был обещан как подарок, однако затем он узнал, что заплатил за это 20 000 руб, также была обещана расширенная гарантия в подарок, а в итоге её внесли в стоимость автомобиля в размере 27 000 руб. Также, между ним и ООО "Автопомощник" был заключен договор услуг помощи на дорогах стоимостью 119 400 руб.

Таким образом, его кредитное бремя было увеличено, в момент заключения договора ему не была предоставлена достоверная информация о стоимости автомобиля.

Поскольку в претензионном порядке разрешить спор не удалось, ФИО1 был вынужден для защиты своих прав обратиться в суд с иском, так как нарушены его права потребителя, за оказанием услуг в период действия договора он не обращался, каких-либо затрат исполнитель не понес, в силу закона он имеет право на отказ от исполнения договора оказания услуг, стоимость неиспользованной услуги в размере 119 400 руб. подлежит возврату в полном объеме, а также подлежит выплате неустойка за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере 114 624 руб, компенсация морального вреда, которую он оценивает в 100 000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года договор оказания услуг помощи на дорогах от 15 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Автопомощник" расторгнут. С ООО "Автопомощник" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 113 430 руб, неустойка 37 810 руб, штраф в размере 75 620 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы, понесенные на оплату за юридических услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года отменено в части взыскания с ООО "Автопомощник" в пользу ФИО1 неустойки в размере 37 810 руб.; изменено в части размера штрафа, а также государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета с ООО "Автопомощник". В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Автопомощник" неустойки. В измененной части принято новое решение, которым взыскан с ООО "Автопомощник" в пользу ФИО1 штраф в размере 56 715 руб. С ООО "Автопомощник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 768 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в поданных позже дополнениях к ней ООО "Автопомощник" просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя, вынесенное апелляционное определение противоречит требованиям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена невозможность возвращения того, что было исполнено до момента расторжения договора.

Ответчик также полагает, что истцом добровольно заключен договор оказания помощи, а также принято частично исполнение по данному договору.

Заявитель указывает на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции опровержения доводов ответчика о том, что услуга оказывалась истцу, что подтверждено актом, подписанным сторонами.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части и в части изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2021 года между ООО "ДФМ" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA легковой категория транспортного средства В, 2021 года выпуска, цвет серебристый. Стоимость автомобиля без учета скидки составила 1 014 900 руб, скидка от салона 20 000 руб, цена товара с учетом скидки 994 900 руб, в том числе 20% в размере 165 816, 67 руб. Срок готовности товара к передаче не позднее 21 декабря 2021 года.

15 декабря 2021 года ФИО1 заключил с ООО "РОСБАНК" договор потребительского кредита N 2032025-Ф, по которому банком истцу предоставлены денежные средства в размере 755 900 руб, сроком на 60 месяцев до 15 декабря 2026 года под 12% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 16 400 руб.

Также между истцом и ООО "Автопомощник" заключен абонентский договор N АРВ-АЗ-0000000024 от 15 декабря 2021 года об оказании услуг помощи на дорогах, по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), услуги предоставлены на срок до 14 декабря 2027 года. Договором определены следующие условия его исполнения: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайф, отключение сигнализации, помощь в поиске эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание при помощи на дорогах без получения консультации и наоборот. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 119 400 руб.

Определен порядок исполнения договора: в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту услуг.

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания на дорогах (абонентская плата) составляет 5 970 руб. Цена консультации 113 430 руб.

20 декабря 2021 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате фактически понесенных им расходов.

8 февраля 2022 года ООО "Автопомощник" в адрес истца направлено уведомление о не согласии с требованиями о возврате 113 430 руб. - цены услуги по подаче заявки на кредит. В тоже время, цена услуги помощи на дорогах в размере 5 970 руб. ООО "Автопомощник" возвращена ФИО1, что подтверждается платежным поручением N 87 от 17 января 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 423, 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не подтверждены расходы в размере 113 400 руб, равноценность предоставленного исполнения услуги оплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком, с учетом отсутствия документального подтверждения оказания ответчиком всего комплекса услуг, предусмотренных абонентским договором, при том, что истец, отрицающий факт предоставления ему всего комплекса услуг по договору, в том числе и консультационных, по истечении 5 дней с момента заключения договора направил в адрес ответчика заявление о прекращении договора и возврате всей уплаченной по нему суммы, пришел к выводу о том, что истец на законных основаниях и в установленном порядке отказался от абонентского договора оказания услуг и вправе требовать возврата внесенной по нему абонентской платы, в связи с чем, оплаченная сумма в размере 113400 руб. подлежит возврату в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных последним денежных средств в сумме 113 430 руб, компенсации морального вреда, исходил из того, что в силу прямого указания закона истец вправе отказаться от абонентского договора оказания услуг с учетом приведенных выше оснований, в тоже время, судебная коллегия посчитала ошибочными выводы суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа, поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг были удовлетворены по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в настоящем деле оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность отказа заказчика от исполнения договора после начала его исполнения не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка предоставленному стороной ответчика акту об оказании услуг от 15 декабря 2021 года, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, противоречат обжалуемому судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям заявителя, судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанное апелляционное определение судебные суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун