Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24061/2022[88-28684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ф.Г, судей Е.А, С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам И.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Ф.Г, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А.Е, судебная коллегия

установила:

И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, стоимость диагностики 10000 руб, стоимость независимой оценки 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.01.2022 исковые требования И.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, расходы, по независимой оценке, 10 000 руб, стоимость дефектовки 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.Ю. неустойки в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, в остальной, части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.Ю. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, поскольку действующее законодательство не ограничивает ни цедента, ни цессионария в праве подачи заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая. Указывает, что требования о взыскании неустойки и финансовой санкции являются производными от основного требования - взыскания страхового возмещения в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение первой инстанции суда и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок истцу на подачу искового заявления, поскольку истец располагал достаточным временным промежутком для обращения в суд. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка недоказанности правопреемства истца, поскольку договор цессии не заверен надлежащим образом и вызывает сомнения в его подлинности. Обращает внимание, что судами необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А.И. доводы кассационной жалобы доверителя поддерживает, относительно доводов кассационной жалобы истца возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий К.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Н.Н. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ К.К. на основании договора цессии передал И.Ю. право требования денежных средств со страховой компании за поврежденный автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

После передачи своих прав по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ, К.К. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/А уведомило К.К. о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты, в связи с тем, что выплату страхового возмещения в размере 47 100 руб. не удалось произвести на ранее предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ И.Ю. обратился к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" официально запросило у И.Ю. подтверждение передачи права требования страхового возмещения и приостановило рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ И.Ю. вновь направил страховой компании досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив копию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.К. и И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку им своевременно не представлено доказательств того, что К.К. уступил права требования, кроме того, уже после передачи полномочий по договору цессии И.Ю. К.К. неправомерно обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.08.2021 была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Юг-Оценка".

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом был определен перечень повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также определена стоимость восстановительного ремонта " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N с учетом износа - 332 947, 95 руб, без учета износа - 466 669, 45 руб, рыночная стоимость - 460 560 руб, стоимость годных остатков - 53 484, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по доводам апелляционной жалобы ответчика, установив, что истцом нарушен порядок обращения с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, поскольку И.Ю, получив права по договору цессии, после ДД.ММ.ГГГГ не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что свидетельствует о злоупотреблении правом пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Таким образом, факт того, что страховщик в добровольном порядке не произвел страховое возмещение, сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с него в судебном порядке штрафных санкций, при условии.

Судом апелляционной инстанции правомерно было установлено, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, так как материалами гражданского дела доказан факт наступления страхового случая.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его апелляционной жалобы и судебная коллегия находит, что им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы И.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г.

Судьи Е.А.

С.А.