Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24086/2022[88-29487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

Ворожко Сергея Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года;

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Скрипка М.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истца и поддержавшей доводы кассационной жалобы доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243 400 руб, неустойку в размере 243 400 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 997 руб, нотариальные расходы в размере 1 840 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, стоимость дефектовки автомобиля в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 1 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8) для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 15 октября 2019 года N 1891, размер ущерба с учетом износа составил 483 727, 45 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено.

По решению финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены частично в размере 156 600 руб.

Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 243 400 руб, неустойка - 110 000 руб, штраф - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы - 8 000 руб, расходы по дефектовке - 3 000 руб, почтовые расходы - 859 руб. 50 коп, расходы по проведению судебной экспертизы - 35 000 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Снижен взысканный с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 размер страхового возмещения с 243 400 руб. до 164 000 руб, неустойки со 110 000 руб. до 80 000 руб, штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями требований положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для назначения судебных экспертиз, при наличии в материалах дела заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного, которое, по мнению ответчика, является надлежащим доказательством по делу.

Заключения судебных экспертиз, как указывает заявитель, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушениями положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Также, по мнению заявителя, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Размеры взысканных судом сумм штрафа и неустойки, как полагает ответчик, необоснованно завышены и подлежали снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает на необоснованное взыскание судом расходов по оплате независимой экспертизы и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы истца и поддержавшая доводы кассационной жалобы доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года ФИО1 заключил с АО "АльфаСтрахование" договор ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 15 августа 2019 года по 14 августа 2020 года.

В результате ДТП, произошедшего 1 сентября 2019 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер У576ХН123.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

5 сентября 2019 года ФИО1 обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

23 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 238055 уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

18 октября 2019 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на услуги по дефектовке в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил в адрес АО "АльфаСтрахование" экспертное заключение, составленное ИП ФИО8 от 15 октября 2019 года N 1891, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 483 700 руб.

6 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N повторно уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 для разрешения спора с АО "АльфаСтрахование" направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования и автотехнической независимой экспертизы в ООО "Консалтинг Групп".

Согласно Заключению независимой технической экспертизы ООО "Консалтинг Групп" от 10 декабря 2019 года N У-19-65231/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 700 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2019 года требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в сумме 156 600 руб.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения.

При этом, ФИО1 приложил к исковому заявлению рецензию, N 079-08-20, составленную индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее - ИП ФИО9), на экспертное заключение N "данные изъяты" от 10 декабря 2019 года, выполненное ООО "Консалтинг Групп" по инициативе финансового уполномоченного.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, а также учитывая рецензию на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, представленную истцом, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Орион".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Орион" N 1574/16 от 22 октября 2020 года, повреждения транспортного средства "Porsche Cayenne", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 сентября 2019 года. Экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от 1 сентября 2019 года: облицовка передка, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, диска переднего правого колеса, шины передней правой, диска заднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, подшипника ступицы переднего правого колеса, корпуса подшипника ступицы колеса правого, механизма рулевого, поперечной тяги правой с наконечником ступицы заднего правого колеса, корпуса подшипника ступицы заднего правого колеса, амортизатора заднего правого, рычага поперечного заднего моста правого нижнего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 641947 руб. 86 коп, с учетом износа - 419 489 руб. 86 коп, рыночная стоимость транспортного средства - 700 530 руб, годные остатки не рассчитывались, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, и с учетом положений статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений по вопросам, связанных с применением федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 243 400 руб. (400 000 - 156 600).

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого также снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебных расходов.

При пересмотре решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия, в целях сохранения баланса интересов сторон, в связи с наличием спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, по ходатайству АО "АльфаСтрахование", назначила повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ".

По заключению повторной судебной экспертизы N 04/22 от 17 февраля 2022 года, проведенный анализ документов, оформленных компетентными органами и иных документов, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, позволяет эксперту сделать вывод о том, что исследуемое транспортное средство получило повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, диска и шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса. Эксперт сделал вывод, что повреждения, указанные в акте осмотра от 11 сентября 2019 года, составленном по инициативе АО "АльфаСтрахование", и в постановлении N "данные изъяты" от 1 сентября 2019 года могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 1 сентября 2019 года. Также эксперт пришел к выводу о том, что экспертное заключение, подготовленное специалистами ООО "Консалтинг Групп" N У-19-65231/3020- 004 от 10 декабря 2019 года проведено не корректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с нарушениями порядка проведения экспертиз и не соответствует Единой методики.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом в размере 290 600 руб, с учетом износа - 164 000 руб.

Оценив заключение эксперта ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ" N 04/22 от 17 февраля 2022 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ" N 04/22 от 17 февраля 2022 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертом в полном объеме использованы исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, материалы по рассмотрению заявления истца финансовым уполномоченным), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортного средства; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием аналогов автомобилей, воспроизведен механизм столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, в соответствии с механизмом следообразования, то есть воздействия следообразующего объекта и реакции следовоспринимающего объекта.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 164 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, а также вытекающих санкций.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензии, представленной истцом, на экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп". Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Утверждение заявителя ООО "АльфаСтрахование" о пропуске срока истцом на обращение в суд, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, истцом подано заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 мая 2020 года заявленное ходатайство удовлетворено, восстановлен срок ФИО1 на подачу искового заявления. Определение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно того, что при производстве экспертизы ООО "Орион" и ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ" допущены нарушения положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", также не опровергают правильность выводов судов, поскольку в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда при вынесении апелляционного определения дана надлежащая оценка экспертным заключениям, имеющимся в материалах гражданского дела, представленным сторонами по делу, а также актам осмотра, в том числе, первичному, составленному страховщиком, материалам административного производства. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения действующему законодательству, как и являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции устранены сомнения в правильности и объективности заключения эксперта ООО "Орион", путем назначения по делу повторной судебной экспертизы в ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ".

Доводы АО "АльфаСтрахование" о том, что у эксперта-техника отсутствует аттестация МАК, а также он не включен в реестр экспертов-техников опровергается фактическими обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 12 января 2015 года, из которой следует, что эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО повлекло взыскание с него неустойки и штрафа, которые в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижены судом апелляционной инстанции до 80 000 руб. (с 110 000 руб.) и до 50 000 руб. (со 100 000 руб.) соответственно.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца морального вреда, злоупотребления истцом правами, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку злоупотребление правом со стороны потребителя судами нижестоящих инстанций не установлено, а нарушение его прав на полное и своевременное возмещение ущерба является достаточным основанием для компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы, указанные сторонами в кассационных жалобах, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, по изложенным в жалобах доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 и акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер