Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24115/2022[88-29345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Белова Т.Т, поступившей с делом 28 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Гриценко Д.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-21-120209/5010-003 от 2 сентября 2021 г, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до 12 903, 17 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 02 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение N У-21-120209/5010-003, которым удовлетворены требования Белова Т.Т. Полагает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного должно быть изменено, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Ранее судом была взыскана неустойка по день вынесения решения суда в размере 12 903, 17 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 г. заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-21-120209/5010-003 от 2 сентября 2021 г. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Белова Т.Т. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Снижен размер неустойки, взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу Белова Т.Т, с 400 000 руб. до 380 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки с 380 000 руб. до 160 679 руб.

В кассационной жалобе Белов Т.Т. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 г. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции повторно снизил сумму неустойки, взысканной в пользу истца, не приведя никаких оснований исключительности данного случая и несоразмерности взысканной неустойки.

Представитель финансового уполномоченного, Белов Т.Т. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, госномер N, под управлением Коновалова Н.В, и автомобиля ВМ\У Х5, госномер N, собственником которого является Белов Т.Т. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ВМ^ Х5, госномер N. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, госномер N, Коновалов Н.В.

15 февраля 2018 г. Белов Т.Т. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано.

28 июня 2018 г. Белов Т.Т. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было

отказано 2 июля 2018 г.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Белова Т.Т. взыскано страховое возмещение в размере 391 900 руб, неустойка в размере 380 000 руб. за период с 14 марта 2018 г. по 21 июня 2018 г, штраф в размере 190 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 г. в удовлетворении требований Белова Т.Т. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано, снижены расходы на проведение независимой экспертизы с 10 000 руб. до 5 000 руб, и расходы на проведение судебной экспертизы с 20 000 руб. до 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

23 января 2019 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда в полном объеме.

17 февраля 2021 г. Белов Т.Т. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки, в выплате которой ему было отказано 18 февраля 2021 г.

22 марта 2021 г. Белов Т.Т. повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки, в выплате которой ему было повторно отказано 24 марта 2021 г.

17 августа 2021 г. Белов Т.Т. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, в котором просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. N У-21- 120209/5010-003 от 2 сентября 2021 г. удовлетворены требования Белова Т.Т. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Белова Т.Т. взыскана неустойка за период с 17 августа 2018 г. по 23 января 2019 г, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда (400 000 руб.), в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшении суммы взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Белова Т.Т неустойки с 400 000 руб. до 380 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, по настоящему делу судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по страховой выплате с 17 августа 2018 г. по 23 января 2019 г.

Определяя начало периода взыскания неустойки с 17 августа 2018 года, финансовый уполномоченный руководствовался началом трехгодичного периода до обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Между тем, из материалов дела следует, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 г. было отменено решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 г. в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как установлено, что Белов Т.Т. злоупотребил правом, не представив транспортное средство на осмотр страховщику.

Соответственно, датой определения начала неисполнения решения суда следует считать 13 декабря 2018 г, его вступление в законную силу.

Таким образом, неустойка подлежала взысканию за период с 13 декабря 2018 г. (вступление в законную силу судебного акта) по 23 января 2019 г. (исполнение решения суда в полном объеме).

С учетом изложенного, неустойка за период с 13 декабря 2018 г. по 23 января 2019 г. составит 160 679 (391 900 : 100 х 1% х 41 день) руб, а потому решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применял положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пересчитал ее размер исходя из период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, потому подлежат отклонению.

Кассационный суд не наделен правом переоценки собранных по делу доказательств и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 г г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

С.А. Губарева