Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24146/2022[88-32065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" по доверенности Михайловой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 261 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 3000 руб. расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб, штраф в размере 50% за неисполнение требований о страховом возмещении в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2019 года (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в акционерном обществе страховая компания "Стерх".

9 декабря 2019 года в АО "МАКС" от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18 декабря 2019 года АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 декабря 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" (далее - ООО "Экспертно-Консультационный Центр") по инициативе АО "МАКС" подготовлено экспертное заключение N УП-424387, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 000 руб, с учетом износа составляет 101 300 руб.

26 декабря 2019 года АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 101 300 руб, что подтверждается платежным поручением N 163534.

22 июля 2020 года в АО "МАКС" от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 298 700 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб, выплате неустойки в размере 400 000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом в АО "МАКС" предоставлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Дон-Эксперт+" (далее - ООО "Дон-Эксперт+") N 120-12-19 от 23 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 677 167 руб. 34 коп, с учетом износа составляет 421923 руб. 90 коп.

6 августа 2020 года АО "МАКС" письмом N А-32-2-3/17543 уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 9 сентября 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 298 700 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в обществе с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" (далее - ООО "Эксперт-Профи") независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Профи" N У-20-131230_3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2019 года, без учета износа деталей составляет 147 100 руб, с учетом износа составляет 106 900 руб, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 856 900 руб.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО "МАКС", и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" N У-20-131230_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 5 600 руб. (106 900 руб. - 101 300 руб.) или 5, 5%. Указанное расхождение не превышает 10%.

Поскольку АО "МАКС", выплатив истцу страховое возмещение в размере 101 300 руб, исполнило обязательства по договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного от 6 октября 2020 года в удовлетворении требований истца в отношении АО "МАКС" отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 261 000 руб, штраф в сумме 130 500 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оценку в размере 3 000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 810 руб, а также в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

АО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного; несоответствие судебной экспертизы требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Указывает на неправомерное взыскание с ответчика штрафа и неустойки.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО5, поддержавшая кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО5, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

9 декабря 2019 года в АО "МАКС" от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

20 декабря 2019 года ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по инициативе АО "МАКС" подготовлено экспертное заключение N УП-424387, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 000 руб, с учетом износа составляет 101 300 руб.

В обосновании заявленных требований истцом в АО "МАКС" предоставлено экспертное заключение ООО "Дон-Эксперт+" N 120-12-19 от 23 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 677 167 руб. 34 коп, с учетом износа составляет 421 923 руб. 90 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО "Эксперт-Профи" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Профи" N У-20-131230_3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 11 октября 2019 года, без учета износа деталей составляет 147 100 руб, с учетом износа составляет 106 900 руб, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 856 900 руб.

Поскольку АО "МАКС", выплатив истцу страховое возмещение в размере 101 300 руб, исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем объеме, решением финансового уполномоченного от 6 октября 2020 года в удовлетворении требований истца в отношении АО "МАКС" отказано.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, определением суда первой инстанции от 26 февраля 2021 года по ходатайству стороны истца назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и Оценки" (далее - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки").

Согласно заключению экспертов ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 127/09/2021 от 18 октября 2021 года, все выявленные повреждения боковой правой части кузова (за исключением диска колеса заднего правого и крышки багажника) автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 октября 2019 года, могли быть образованы при столкновении с автомобилем "ВАЗ-21124" по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова автомобиля Mercedes-Benz имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой правой части кузова автомобиля Mercedes-Benz (за исключением диска колеса заднего правого и крышки багажника), по своей морфологии, соответствуют задней левой части кузова автомобиля "ВАЗ-21124"; повреждения боковой правой части транспортного средства Mercedes-Benz (за исключением диска колеса заднего правого и крышки багажника), по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения транспортного средства "ВАЗ-21124" и транспортного средства Mercedes-Benz (за исключением диска колеса заднего правого и крышки багажника), по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 11 октября 2019 года составляет 362 300 руб, без учета износа - 574 500 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 927, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 127/09/2021 от 18 октября 2021 года, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суд взыскал за заявленный истцом период неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению недоплаченного страхового возмещения в предусмотренный законом срок. При этом, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцом к взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в связи с чем снизил ее до 200 000 руб.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, не найдя оснований для его уменьшения.

Принимая во внимание факт неисполнения обязательств ответчиком, которые привели к нарушению прав истца как потребителя, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

С учетом положений статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

При этом, изложенный в кассационной жалобе довод заявителя относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено основание оспаривания истцом решения финансового уполномоченного, не опровергают правильность судебных актов, поскольку из искового заявления ФИО1 следует, что она, как потребитель финансовых услуг, не согласна с решением финансового уполномоченного от 6 октября 2020 года, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением ООО "Эксперт-Профи" N N, составленном по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Ссылка заявителя на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, кроме того была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Как следует из материалов дела, АО "МАКС" признав случай страховым, произвело страховую выплату в общем размере 101 300 руб.

Обращаясь в суд истцом, в обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Дон-Эксперт+", согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству Mercedes-Benz, определены при его осмотре. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных, и дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 421 923 руб. 90 коп.

В рамках рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного ООО "Эксперт-Профи" проведена экспертиза, из выводов которой следует, что величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 100 руб, величина восстановительного ремонта транспортного средства с износом - 106 900 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, и размер выплаченного АО "МАКС" страхового возмещения находятся в пределах допустимой Законом об ОСАГО 10% погрешности, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем выплатила страховая компания.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ООО "Эксперт-Профи", не соответствует объему причиненных механических повреждений автомобилю истца. Экспертом занижена стоимость запчастей и ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для назначения по делу судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, обоснование необходимости назначения которой, вопреки доводам кассационной жалобы, судом приведено.

При этом заключение судебной экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 127/09/2021 от 18 октября 2021 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Сам по себе факт назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученного по результатам исполнения определения суда, недопустимым доказательством, как и не может являться основанием для безусловной отмены решения суда.

Утверждение заявителя о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством в связи с проведением экспертизы без осмотра транспортного средства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основано на неверном понимании заявителем норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения. В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 127/09/2021 от 18 октября 2021 года следует, что при проведении исследования экспертами исследованы материалы гражданского дела, в которых имеется акт первичного осмотра транспортного средства, составленный страховой организацией, административный материал, заключения экспертов, представленные сторонами по делу. Кроме того, экспертом проведено сопоставление транспортных средств в момент ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, содержащихся в документах о ДТП, административном материале, с учетом имеющихся фотографий, с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено с использованием средств сопоставления и компьютерного моделирования, что отражено в самом заключении.

Судами нижестоящих инстанций, действующими в пределах предоставленных им полномочий, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение правил, установленных статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза проведена экспертом ФИО6, не состоящим в штате экспертной организации, которой судом поручено проведение экспертизы, не может быть принята судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку основана на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Так, в контексте положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами, не распространяются требования статей 14 и 15 указанного Федерального закона. ООО "Департамент экспертизы и оценки", проводившее на основании определения суда первой инстанции судебную экспертизу, не является государственным экспертным учреждением, следовательно, довод заявителя о том, что эксперт должен состоять в штате экспертной организации, не основан на законе.

Указанный довод также был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который в определении указал, что как следует из определения суда от 26 февраля 2021 года проведение экспертизы было поручено ООО "Департамент экспертизы и оценки", а не конкретному эксперту. Данных о том, что проведение экспертизы поручено конкретно эксперту ФИО6, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, само по себе отсутствие в штате эксперта не является основанием для отвода экспертной организации, поскольку в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, указанное лицо может быть как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения (организации), так и лицом, не состоящим в штате какой-либо экспертной организации.

Также не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку основан на неверном понимании норм материального права, поскольку нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", повлекло взыскание со страховой организации неустойки и штрафа, которые в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены судом первой инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд первой инстанции учел, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу, что данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 130 500 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.