Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24206/2022[88-29335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазского А.Г. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", Ульянову С.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Водолазского А.Г, поступившей с делом 21 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Павленко Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Водолазский А.Г. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее АО "СО "Талисман"), Ульянову С.С. в котором, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ответчика Ульянова С.С. сумму ущерба в размере 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5337 руб.; взыскать с ответчиков стоимость досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 ноября 2021 г. исковые требования Водолазского А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Водолазского А.Г. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.; взыскал с Ульянова С.С. в пользу Водолазского А.Г. сумму ущерба в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Также суд взыскал с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что в обоснование доводов о необходимости назначения повторной судебной экспертизы истец представил заключение N929021 от 1 февраля 2021 г, подготовленное ИП Прищепа К.И, рецензию ИП Юрченко И.Ю, заключением судебной экспертизы ООО "Спец-Аспект" от 15 октября 2021 г. также подтверждается позиция истца. По мнению истца, суд первой инстанции верно сослался на тот факт, что заключения ООО "Антарес" и ООО "Прайсконсалт" не могут быть приняты во внимание судом, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Также, по мнению истца, суд второй инстанции неверно применил разъяснения, содержащиеся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, утверждённых Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 г, поскольку полностью игнорировал представленные истцом доказательства, что недопустимо. Проведенная по делу судебная экспертиза ставит под сомнение и заставляет усомниться в достоверности поступившего в материалы дела заключения ООО "Прайсконсалт" N 1864350 от 1 апреля 2021 г, а равно подтверждает его ошибочность. Суд апелляционной инстанции вместо экспертов сделал вывод об обстоятельствах ДТП. В материалах дела три экспертизы, содержащие противоречивые выводы, затрагивающие материальные интересы истца. Эксперт, готовивший экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией по назначению Финансового Уполномоченного, не имел в своем распоряжении весь возможно доступный материал для исследования, в том числе фотографии с места ДТП, возможность выезда на место ДТП с осмотром места ДТП, полный административный материал ГИБДД, содержащий в себе схему ДТП, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ГИБДД. В тоже время по запросу суда в распоряжение эксперта ООО "Спец-Аспект" были предоставлены более исчерпывающие для исследования материалы (фото с места ДТП, полный административный материал ГИБДД), имел возможность самостоятельно исследовать место ДТП, что дало эксперту большую техническую возможность дать исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Ответчик в возражениях на иск и апелляционной жалобе сам просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Истец Водолазский А.Г, представитель ответчика - АО "СО "Талисман", ответчик Ульянов С.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Водолазский А.Г. являлся собственником автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону зафиксировано ДТП, имевшее место 27 октября 2020 г. в 00 часов 45 минут по адресу: "адрес", с участием двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак N, под управлением Ульянова С.С, автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, под управлением Водолазского А.Г.

В качестве причины совершения названного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону указано нарушение водителем Ульяновым С.С. части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ульянова С.С. была застрахована в АО "СО "Талисман", при этом гражданская ответственность истца Водолазского А.Г. в установленном законом порядке застрахована не была.

Водолазский А.Г. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, а также транспортное средство для осмотра.

АО "СО "Талисман" был организован осмотр транспортного сред, по результатам которого составлен акт осмотра, а 26 декабря 2020 г. ООО "Антарес" по инициативе АО "СО "Талисман" подготовлен акт экспертного исследования N 729ЭИ-СКТ, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В этой связи АО "СО "Талисман" уведомило Водолазского А.Г. об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Водолазский А.Г. обратился в АО "СО "Талисман" с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение N020-21 от 1 февраля 2021 г, подготовленное ИП Прищепа К.И.

Рассмотрев указанную претензию, АО "СО "Талисман" отказало в выплате страхового возмещения.

Водолазский А.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "СО "Талисман" суммы страхового возмещения.

По результатам указанного обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Водолазского А.Г, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Прайсконсалт", выполненного по заданию финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 октября 2020 г.

На заключение ООО "Прайсконсалт" Водолазский А.Г. представил рецензию N26-04/2021, составленную ИП Юрченко И.Ю.

Определением суда первой инстанции была судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Спец-Аспект".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Спец-Аспект" N 66-2021 от 15 октября 2021 г. все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "БМВ Х5", гос.номер N, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 27 октября 2020 г, акте осмотра N861/20-12 от 6 декабря 2020 г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта в едином механизме ДТП от 27 октября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5", гос.номер N на дату ДТП от 27 октября 2020 г, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П, составляет 644 800 руб. с учетом износа, без учета износа 848 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения названное заключение судебной экспертизы, исходил из того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при обстоятельствах ДТП, указанных в исковом заявлении и постановлении об административном правонарушении, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была незаконно, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу Водолазского А.Г. со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойка, штраф, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы.

С виновника ДТП суд первой инстанции взыскал ущерб в размере 200 000 руб. и судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, представленные сторонами заключения экспертов и рецензии подлежали оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование истцом заявленных им требований и ответчиком - в качестве возражений на них. Иное фактически привело к нарушению принципа диспозитивности и лишило сторону истца право на защиту нарушенных прав и интересов.

В обосновании доводов о несогласии с экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" истец представил рецензию ИП Юрченко И.Ю, согласно выводам которой экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, составлено с нарушением Единой Методики Центрального банка РФ, Методических рекомендаций для судебных экспертов и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выполнено без исследования схемы места ДТП и объяснений водителей.

Поскольку установление соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование ООО "Прайсконсалт" по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Спец-Аспект", полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела нескольких противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что ответчик в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе сам ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

С.А. Губарева