Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24210/2022[88-28757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью

по кассационной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО13 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года в части размера взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО14. неустойку за период с 1 июля 2021 года и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 85 250 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 85 250 руб, то есть по 852, 50 руб, но не более 500 000 руб."; взыскать в пользу ФИО15 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы в размере 2 120, 52 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего 16 мая 2021 года, пешеходу ФИО17. был причинен вред здоровью. Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО18, отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплата на номинальные счета не производится. Поскольку претензия, направленная в адрес страховой организации, не была удовлетворена, ФИО19. обратилась в службу финансового уполномоченного. Несогласие истца с вынесенным финансовым уполномоченным решением послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года исковые требования частично удовлетворены. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-21-121534/5010-007 от 21 сентября 2021 года о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО21 суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, взыскав неустойку с 1 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 852, 50 руб. за каждый день просрочки, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 85 250 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО23, взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 120, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года отменено, уточненные исковые требования удовлетворены частично. Изменен пункт 4 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-21-121534/5010-007 от 21 сентября 2021 года о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО24 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО25 суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Писаревской ФИО26 взыскана неустойка за период с 1 июля 2016 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 85 250 руб, исходя из ставки за каждый день просрочки, начисляя на сумму 85 250 руб, но не более 500 000 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-21-121534/5010-007 от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Норкина А.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, если суд не найдет оснований для отмены решения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку. В обоснование жалобы указано, что суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим отсутствие нарушения прав истца, страховщик уведомлял законного представителя потерпевшей о необходимости предоставить банковские реквизиты ФИО27. или согласие органов опеки и попечительства в случае перечисления выплаты на реквизиты законного представителя. Страховая компания не уклонялась от исполнения своих обязанностей. В судебном заседании 8 февраля 2022 года представитель ответчика в устной форме заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2021 года водителем ФИО28 управлявшим автомобилем "BMW 520", г/н N, был совершен наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО29 в результате чего ей был причинён вред здоровью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО30. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО- Гарантия".

При обращении ФИО31, действующей в интересах дочери, в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью ФИО32 ей было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что выплата на номинальные счета не может быть произведена.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, не была исполнена.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО33, действующая в интересах дочери, обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года N У-21-121534/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО34 С САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 85 250 рублей, в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" решения в срок взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 1 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 85 250 руб, но не более 500 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в решении финансового уполномоченного неверно указан период взыскания неустойки, позиция о взыскании неустойки только при неисполнении решения финансового уполномоченного не обоснована. Размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы не более 85 250 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что указание в решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки только при неисполнении решения финансового уполномоченного не основано на положениях действующего законодательства и является неправомерным. Однако указание в решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 85 250 руб, но не более 500 000 руб, отвечает требованиям действующего законодательства.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Указание подателя жалобы на то, что страховая компания не уклонялась от исполнения своих обязанностей, права ФИО35 не нарушены правового значения не имеют, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщик установлено решением финансового уполномоченного, которое ответчик не оспорил в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, доказательств своевременного исполнения страховой компанией требований потребителя материалы дела не содержат. При отсутствии возможности перевести денежные средства на расчетный счет ФИО36 САО "РЕСО-Гарантия" могло внести страховое возмещение на депозит суда, отправить почтовым переводом, или иным образом исполнить возложенные на страховщика законом обязанности.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части отказа суда апелляционной инстанции в снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что у районного суда не имелось оснований для снижения верхнего предела неустойки.

Кассатор указывает на устное ходатайство, однако, как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство не содержало обоснования несоразмерности определенного на основании положений закона размера неустойки, исключительности рассматриваемого случая.

Указанные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО37, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО38 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 года - отменить.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина