Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24218/2022[88-29488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 977 руб, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала на то, что 30 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, вследствие действий водителя автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер N, ФИО3, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, N 09-03/2 от 9 марта 2021 года, выполненному ИП Золотарь А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 138 821 руб, без учета износа - 234 977 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 981 руб. 50 коп, расходы по оценке ущерба - 2 800 руб, расходы по эвакуации в размере 2 380 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 979 руб. 63 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 21 000 руб.

С ФИО3 в пользу ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 198 545 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб, расходы по эвакуации в сумме 3 400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 549 руб. 77 коп, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

С ФИО3 в пользу ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы по данному делу, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшая кассационную жалобу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права в части взыскания судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тоуоtа Corolla, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, и автомобиля Ноndа Civic, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" от 30 декабря 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя 30 декабря 2020 года автомобилем Тоуоtа Corolla, государственный регистрационный номер М555СХ01, не уступила пользующемуся преимуществом транспортному средству Ноndа Civic, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подана жалоба.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление должностного лица ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП; действия водителя ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.1. "Направление движения по полосам" и дорожной разметки 1.18, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2021 года по делу назначена судебная комплексная трасологотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа".

Согласно выводам эксперта ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального Округа" N 2-3051/2021 от 24 ноября 2021 года, водитель автомобиля Ноndа Civic, государственный регистрационный номер N, двигался по правой полосе движения с целью проезда перекрестка в прямом направлении. В этот момент водитель автомобиля Тоуоtа Corolla, государственный регистрационный номер N, находился на перекрестке с целью поворота налево. Водитель автомобиля Ноndа Civic совершил маневрирование из правого ряда в левый, с наездом на разметку 1.16.2. В этот момент водитель автомобиля Тоуоtа Corolla начал завершать маневр левого поворота.

Водитель автомобиля Ноndа Civic, продолжая движение, совершил столкновение с автомобилем Тоуоtа Corolla, который практически завершил маневр.

Эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тоуоtа Corolla, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Водитель автомобиля Ноndа Civic, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.18 и дорожного знака 5.15.1.

В реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля Ноndа Civic (несоблюдение требований дорожных знаков и разметки), прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля Honda Civic должен был заранее занять левую полосу движения, предназначенную для прямолинейного движения через перекресток, отказаться от движения в прямом направлении по правой полосе движения, предназначенной только для поворота направо, тем самым не создавая опасную для движения ситуацию на перекрестке. При выполнении данных требований, контакт между транспортными средствами, исключался.

Несоответствие действия водителя автомобиля Ноndа Civic требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ, согласно выводам эксперта, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное ДТП, как событие, имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тоуоtа Corolla не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ.

К моменту столкновения передняя часть автомобиля Тоуоtа Corolla покинула место столкновения, контактно-следовое взаимодействие произошло в заднебоковой правой части, следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, вопрос о технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля Тоуоtа Corolla, не рассматривается, т.к. возможность предотвращения столкновения от действия водителя автомобиля Тоуоtа Corolla, не зависела.

В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля Ноndа Civic с расчетным значением расстояния от начала торможения до создающего опасность объекта в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения больше, чем расстояние от транспортного средства до объекта, создающего опасность, следовательно, водитель автомобиля Ноndа Civic объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тоуоtа Corolla путем торможения вплоть до остановки.

Опасная ситуация была создана водителем автомобиля Ноndа Civic.

Несоответствие действий водителя автомобиля Тоуоtа Corolla требованиям пункта 13.4 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Corolla, на дату ДТП, определена экспертом в размере 198 545 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и пришел к выводу об обоюдной виновности сторон в произошедшем ДТП, которую суд установилв соотношении 30% к 70%.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд принял за основу экспертное заключение ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" N 2-3051/2021 от 24 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Исходя из того, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года, имеющим преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключением эксперта ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального Округа" N 2-3051/2021 от 24 ноября 2021 года, установлено, что действия ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, даже при наличии несоответствия ее действий требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, в связи с чем, как указала судебная коллегия, у суда отсутствовали достаточные основания для установления обоюдной вины в произошедшем ДТП, и возложила обязанность по выплате причиненного истцу ущерба в полном объеме на ответчика ФИО3

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" N 2-3051/2021 от 24 ноября 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оценке ущерба, по эвакуации, по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года, не свидетельствует о допущенных судебной коллегией нарушениях норм права, поскольку судом апелляционной инстанции названному судебному акту дана оценка с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" N 2-3051/2021 от 24 ноября 2021 года.

Суждение представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции находит несостоятельным, не влекущим отмену судебного акта суда апелляционной инстанции.

Так, у проводившего судебную экспертизу эксперта ФИО7, вопреки доводам жалобы, имеются образование и квалификация, позволяющие выполнять исследования по вопросам, указанным судом в определении о назначении судебной экспертизы, в частности, имеется высшее техническое образование и специальная экспертная подготовка в области производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; 13.2 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика"; 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости"; 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям".

Также, согласно вводной части экспертного заключения, эксперт ФИО7 имеет необходимый стаж работы, прошел профессиональную подготовку в сфере "Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника".

Доказательств, опровергающих представленную в экспертном заключении информацию об эксперте, заявителем не представлено и судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников по решению Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 20 октября 2015 года N 7).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение правил, установленных статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате экспертной организации, которой судом поручено проведение экспертизы, не может быть принята судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основана на неверном понимании заявителем норм материального права.

Так, в контексте положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами, не распространяются требования статей 14 и 15 указанного Федерального закона. ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа", проводившее на основании определения суда судебную экспертизу, не является государственным экспертным учреждением, следовательно, довод заявителя о том, что эксперт должен состоять в штате экспертной организации, не основан на законе.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебная коллегия, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт, выполнивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт Елисеев О.О, который полностью подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, эти доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В то же время, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя относительно допущенного судом апелляционной инстанции процессуального нарушения при взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Так, в соответствии со счетами на оплату NN 25 и 26 от 25 ноября 2021 года и от 8 декабря 2021 года, расходы ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" на проведение судебной экспертизы составили 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года указанная сумма расходов взыскана с ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

В то же время, взыскивая с ответчика указанную сумму расходов, судебная коллегия не учла, что 30 ноября 2021 года ФИО3 внес оплату стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 245), в связи с чем, взыскание с него полной стоимости проведенной судебной экспертизы, не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт данным требованиям в полной мере не соответствует, мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на оплату услуг экспертизы в размере 60 000 руб, в судебном акте не приведены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить в части взыскания с ФИО11 в пользу ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, применив нормы процессуального права, регулирующие вопрос о порядке распределения судебных расходов, и принять законное и обоснованное решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб, отменить, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1, удовлетворить частично.

В отмененной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С. Е. Дагуф

А.В. Супрун