Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24231/2022[88-32552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО "Концепт СТ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца ФИО10 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Концепт СТ" по доверенности ФИО13 поддержавшую доводы письменных возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО "Концепт СТ" о расторжении

договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 820 000 руб, неустойки в размере 2 748 200 руб, компенсации морального вреда, штрафа, возложении на него обязанности по возврату автомобиля.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 13 марта 2017 года истец приобрел у ответчика автомобиль KIA JF (Optima) VIN N, 2017 года выпуска. Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля проявились неполадки для устранения которых истец обратился в сервисный центр. В ходе осмотра автомобиля выявлено повреждение воздушного патрубка турбины, вала колеса и насосного колеса турбонагнетателя автомобиля. В этой связи, ему были даны рекомендации по замене турбонагнетателя и патрубка турбонагнетателя, при этом в гарантийном ремонте было отказано.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО15. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, искажены фактические обстоятельства дела. В обоснование жалобы указывает, что суды неверно установили обстоятельства дела и не дали оценки договору купли-продажи автомобиля от 13 марта 2017 года, листам прохождения ТО, в которых в графе рекомендации ответчиком не предложено поменять бракованный патрубок, по своей инициативе данную деталь ответчик не поменял. Выводы эксперта противоречивы, по тексту заключения указано на то, что имеется производственный дефект, однако выводы сделаны противоположные.

В суд от ООО "Концепт СТ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законным и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13 марта 2017 года ФИО16 приобрел в ООО "Концепт СТ" автомобиль KIA JF (Optima) Theta 2.0 TGDI VIN N, 2017 года выпуска. Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в период гарантийного срока в работе спорного транспортного средства обнаружены недостатки: повреждение воздушного патрубка турбины, вала колеса и насосного колеса турбонагнетателя автомобиля, которые в рамках гарантийного ремонта сторона ответчика устранить отказалась.

17 июля 2020 года ФИО17. обратился к ООО "Концепт СТ" с претензией, в которой просил предоставить письменное обоснование причин отказа в проведении гарантийного ремонта. ООО "Концепт-СТ" приняло автомобиль, организовало и провело экспертизу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛогосАвто", на двигателе автомобиля KIA JF (Optima) YIN N имеется разрушение фланца воздухоподающего патрубка к турбонагнетателю в районе соединения с турбонагнетателем, повреждены вал колес турбонагнетателя и насосное колесо турбонагнетателя. Кроме указанных повреждений и дефектов установлено наличие несоответствия параметров диагностических признаков исправному двигателю, а именно: сильная закоксованность внутренних поверхностей масляной полости охлаждения турбонагнетателя со следами "горения" моторного масла; после турбонагнетателя (и на холодной части внутренних поверхностей самой турбины) идентифицируются следы прохождения пыли по воздуховоду; обнаружены следы маслянисто-грязевой субстанции (пыль) под крышкой маслоналивной горловины ДВС.

Материалами дела подтверждено, что производителем автомобилей KIA в период с 5 июля 2017 года по 30 ноября 2019 года проводилась отзывная сервисная компания по замене воздухозаборного патрубка на некоторых автомобилях Kia Optima (JF) Theta 2.0 TGDI 6AT 2016-2017 годов выпуска.

Под проведение данной сервисной компании подпадал и автомобиль KIA JF (Optima) VIN N, собственником которого является истец.

Для проведения сервисных работ истец был приглашен ООО "Концепт СТ" в сервисный центр для проведения на спорном автомобиле работ по замене трубки воздухоочистителя на безвозмездной для владельца основе. Между тем, ФИО18 своим правом на замену воздухозаборного патрубка за счет продавца не воспользовался и в сервисный центр для проведения соответствующих работ не обратился, что в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля привело к разрушению фланца воздухоподающего патрубка к турбонагнетателю в районе соединения с турбонагнетателем.

Обнаруженные несоответствия параметров диагностических признаков исправному двигателю, а именно наличие после турбонагнетателя (и на холодной части внутренних поверхностей самой турбины) следов прохождения пыли по воздуховоду и обнаруженные экспертом следы маслянисто-грязевой субстанции (пыли) под крышкой масляноналивной горловины ДОС вызваны попаданием в систему вентиляции пыли через поврежденный фланец воздухоподающего патрубка к турбонагнетателю в районе соединения с турбонагнетателем. Соответственно, в случае выполнения необходимых работ по замене воздухоподающего патрубка в рамках отзывной сервисной компании, пыль в систему вентиляции двигателя не могла бы попасть.

Экспертным заключением установлено, что повреждение вала колес турбонагнетателя и повреждение насосного колеса турбонагнетателя однозначно произошло из-за глушения двигателя без предварительного охлаждения турбонагнетателя, что также является нарушением владельцем правил эксплуатации, поскольку на стр. 6-12 Руководства по эксплуатации автомобиля содержится разъяснение о необходимости перед глушением дать двигателю поработать на холостом ходу в течение примерно 1 минуты. За время работы на холостом ходу турбонагнетатель успевает остыть до остановки двигателя. Установленное наличие сильной закоксованности внутренних поверхностей масляной полости охлаждения турбонагнетателя со следами "горения" моторного масла свидетельствует о том, что масло останавливалось (не прокачивалось насосом после остановки двигателя, как при работающем двигателе) на еще горячей ("не охлажденной") турбине. В результате масло перегревалось, "закипало" и "закоксовывалось".

Как следует из сервисной книжки на автомобиль KIA JF (Optima) VIN N, производителем рекомендованы следующие плановые работы по техническому обслуживанию (ТО) для автомобилей Theta Д 2.0 TGDI при "нормальных" условиях эксплуатации (кроме стран Ближнего Востока, Бразилии - каждое ТО (включающее, в том числе замену масла) должно выполняться через каждые 15 000 км либо каждые 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее).

Истцом данные рекомендации завода-изготовителя не выполнялись и фактически техническое обслуживание автомобиля проводилось в следующих интервалах: ТО-1 фактически пройдено 07 октября 2018 года (вместо не позднее 13 марта 2018 года) на пробеге 17 567 км (вместо не более 15 000 км), ТО-2 фактически пройдено позже на 1 год - 15 марта 2020 года (вместо не позднее 13 марта 2019 года) на пробеге 28 570 км. Иных ТО автомобиля не проводилось, то есть и в части технического обслуживания автомобиля владельцем нарушались правила эксплуатации транспортного средства.

По результатам экспертизы 27 августа 2020 года истцу был дан письменный ответ на поступившую претензию от 17 июля 2020 года с приложением заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГарантЭксПро". В определении суда о назначении по делу судебной экспертизы от 10 марта 2021 года суд возложил на истца обязанность предоставить в распоряжение экспертов поврежденный автомобиль для проведения экспертного осмотра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, экспертным учреждением истцу были направлены извещения о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр с указанием даты и времени осмотра, при этом телеграмма была лично вручена истцу 12 июня 2021 года.

Однако автомобиль истцом на экспертный осмотр предоставлен не был, определение суда Разуваевым П.В. не исполнено, в связи с чем провести соответствующее исследование и решить вопросы определения экспертным путем не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доводы истца могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр судебному эксперту, что не дало возможности объективно разрешить вопрос о наличии недостатков в спорном автомобиле и причин их возникновения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных исковых требований, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда назначила судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО "Экспертная компания "НИКА", согласно заключению которого N Н-240 установлено, что патрубок, соединяющий корпус воздушного фильтра и турбокомпрессор, имеет дефекты в виде следов непропрессовки, вмятин, пузырей и расслаивания на наружной поверхности, а также повреждение в виде разрыва материала в районе соединительного фланца с полным отделением фрагмента. Рабочая поверхность гильз блока цилиндров имеет повреждения в виде массивов вертикально ориентированных задиров. Каналы деталей системы смазки и корпуса подшипников турбокомпрессора перекрыты продуктами деградации моторного масла. Насосное и турбинное колесо имеют повреждения торцов лопаток в виде задиров с утратой фрагментов. Корпуса турбины и компрессора в месте работы колес имеют повреждения в виде концентрических задиров с выносом материала. Рабочие поверхности оси и опорных втулок турбокомпрессора имеют повреждения в виде задиров и взаимного переноса материала. Причинами возникновения выявленных дефектов, неисправностей и повреждений деталей и узлов двигателя автомобиля KIA JF (Optima) Theta 2.0 TGDI VIN N, с учетом их вида, характера и места локализации следует считать эксплуатационными, связанными с несоблюдением владельцем автомобиля требований изготовителя в части: необходимости проведения регламентных работ в рамках отзывной компании по замене воздушного патрубка; периодичности и сроков прохождения регламентных работ по плановому техническому обслуживанию; запуска и остановки двигателя после работы в режиме повышенных оборотов и нагрузок. Так как в ходе проведенного исследования дефектов производственного характера в деталях и узлах двигателя автомобиля KIA JF (Optima) Theta 2.0 TGDI VIN N не установлено, то вопрос по определению стоимости их устранения не разрешался.

С учетом выводов заключения эксперта суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований верными, указав на то, что ФИО19. нарушены правила эксплуатации автомобиля, доказательств наличия существенного производственного недостатка в автомобиле KIA JF (Optima) Theta 2.0 TGDI VEST N не имеется. При этом со стороны ответчика не установлено нарушение прав потребителя ФИО20 П.В.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции истца и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суды нижестоящий инстанций правомерно руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара ? неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы материального и процессуального права были применены судами нижестоящих инстанций верно, всем представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, по результатам которой сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиком его прав.

Вопреки позиции подателя жалобы, в адрес ФИО21 31 октября 2018 года было направлено приглашение в сервисный центр ООО "Концепт СТ" для проведения на спорном автомобиле работ по замене трубки воздухоочистителя на безвозмездной для владельца основе, однако ФИО22 своим правом на замену воздухозаборного патрубка за счет продавца не воспользовался и в сервисный центр для проведения соответствующих работ не обратился.

Указанное обстоятельство, послужило первопричиной возникновения дефектов в работе в двигателе, которые в совокупности с нарушением правил эксплуатации транспортного средства, повлекло возникновение выявленных недостатков.

При этом суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что при надлежащей реализации ФИО23 своих прав и обязанностей, в том числе, по своевременному реагированию на извещения изготовителя, спорные недостатки в транспортном средстве не образовались. При таких обстоятельствах, возложение на ООО "Концепт СТ" ответственности в виде возмещения последствий неисполнения покупателем своих обязательств противоречит основному принципу возмещения ущерба в гражданского законодательстве - принципу вины.

Ссылка кассатора на бездействие работников ответчика при проведении технического обслуживания транспортного средства в части замены патрубка не могут быть приняты во внимание, поскольку замена указанной детали не включена в перечень деталей, подлежащих замене при производстве ТО. ФИО24 до 2020 года претензий к качеству работу транспортного средства не предъявлял, по итогам ТО подтверждал получение автомобиля в исправном состоянии.

Кроме того, период проведения работ по безвозмездной замене воздушного патрубка проводился в период с 5 июля 2017 года по 30 ноября 2019 года, следовательно, возникновение неисправности после указанного периода не возлагает на продавца дополнительных бессрочных обязательств.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина