Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24299/2022[88-29351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Егоровой Е.С. и Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", поступившей с делом 22 июля 2022 г, по кассационной жалобе Елесина С.А, поступившей 22 июля 2022 г, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградский области от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Куприянова И.Г, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Елесин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эллада Интертрейд" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования Елесина Е.С. к ООО "Эллада Интертрейд" удовлетворены частично.

На ООО "Эллада Интертрейд" возложена обязанность заменить автомобиль Нуnday Тuсsоn, 2020 года выпуска, VIN N приобретенный Елесиным С.А. по договору от 9 марта 2021 г, на автомобиль надлежащего качества такой же модели в аналогичной комплектации.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Елесина С.А. взысканы неустойка за период с 10 июня 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 200 000 руб, неустойка за период с 14 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 1% в день, исходя из цены товара (2 000 000 руб.), но в сумме не более 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в размере 49 267, 48 руб, штраф в размере 127 133, 74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 г. изменено, резолютивная часть дополнена указанием на возложение на Елесина С.А. обязанности возвратить ООО "Эллада Интертрейд"" транспортное средство Нуnday Тuсsоn, 2020 года выпуска, VIN N, в комплектации согласно договору купли-продажи автомобиля от 9 марта 2021 г. N0203-21/000398.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил суду доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду принять решение о ее снижении. Указывает, что ответчик не доказал в суде несоразмерность неустойки и возможность получения необоснованной выгоды кредитором.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил взыскание неустойки в связи с мораторием на банкротство в период с 1 апреля 2022 г. и до окончания срока действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как завод ответчика ООО "Эллада Интертрейд" продолжает свою деятельность по производству автомобилей марки Киа и Хендэ, а решение суда на день направления кассационной жалобы не исполнено.

Кроме того, истец заявляет, что судом незаконно снижен размер морального вреда со 100 000 руб. до 5 000 руб, так как судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования о взыскании стоимости автомобиля с ответчика являлись правомерными. Следовательно, уменьшение требования потребителя о компенсации морального вреда истец считает необоснованным.

Ответчиком также была подана кассационная жалоба, в которой он просит состоявшиеся судебные акты отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец принял автомобиль без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии дефектов лакокрасочного покрытия на момент покупки, уклонился от проведения проверки качества автомобиля и обязанности возвратить товар с недостатками, продолжая использование автомобиля и извлекая его потребительские свойства. Кроме того, ответчик выражает несогласие с заключением эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ при Минюсте России, полагая его недопустимым доказательством; взысканным размером неустойки и штрафа, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ по отношению к штрафу и неустойки, так как считает их явно несоразмерными с последствиями нарушенного обязательства.

Истец Елесин С.А, третьи лица ООО "Акцент", представитель общего отдела Администрации Дзержинского района г. Волгограда по вопросам защиты прав потребителей, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

От представителя истца Кузнецова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится на больничном в связи с травмой ноги.

Принимая во внимание, что Елесин С.А. и его представитель своевременно извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, их участие в судебном заседании не является обязательным, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 марта 2021 г. между Елесиным С.А. и ООО "Акцент" был заключен договор купли- продажи автомобиля N0203-21/000398, в: соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль Нуnday Тuсsоn II, белый Рolar White, 2020 года выпуска, VIN N, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд" (далее также - транспортное средство/ автомобиль), стоимостью 2 000 000 руб.

На основании акта приема-передачи автомобиль был фактически передан покупателю 13 марта 2021 г.

В материалах дела имеется претензия Елесина С.А. в адрес ООО "Акцент" от 30 марта 2021 г, в которой он просит поменять автомобиль в связи обнаружением на проданном транспортном средстве недостатка в виде несовпадения цвета передней правой двери с цветом кузова.

Письмами от 30 апреля 2021 г. и от 2 июня 2021 г. ООО "Акцент" отказало в удовлетворении указанной претензии, а также аналогичной по содержанию претензии от 26 мая 2021 г. При этом продавец сослался на то, что различие в цвете дверей и остальных элементов кузова автомобиля находится в пределах ГОСТ 9.407-2015 и не является дефектом.

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле заявленного дефекта судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная химическая автотехническая экспертиза, согласно заключению которой на наружной поверхности лакокрасочного покрытия правой передней двери автомобиля имеется дефект "разнооттеночность". Причиной вышеуказанного дефекта является проведение на наружной поверхности правой передней двери автомобиля ремонтного окрашивания (наличие нерегламентированного заводом-изготовителем числа слоев лакокрасочной системы - 5 слоев; наличие промежуточного слоя материала - типа шпатлевки) в условиях специализированных ремонтных предприятиях или в кустарных условиях. Данный дефект лакокрасочного покрытия наружной поверхности правой передней двери салона является производственным дефектом, то есть дефектом, возникшим по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. Вышеуказанный дефект "разнооттеночность" является отклонением от требований ГОСТ 23852-79 "Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам" (пункт 5 (группа 3) и приложения N 1 (Классы покрытия изделий) и ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы технические требования и обозначения" (раздел 2 "Технические требования", пункт 2, таблица 2). Определить время проявления данного производственного дефекта (возникшего в результате ремонтного окрашивания с нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии) не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методических рекомендаций по решению времени выполнения (давности) лакокрасочных покрытий. Также судом установлено, что автомобиль истца в ДТП не участвовал.

Вышеуказанному экспертному заключению, а также мнению эксперта, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка. В ходе заседания суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что ГОСТы, на которых основаны выводы эксперта были приняты более 40 лет назад распространяются только на автомобили, произведенные в СССР и являются устаревшими. Апелляционным судом данное ходатайство отклонено, так как указанные ГОСТы являются действующими на территории Российской Федерации и на настоящий момент не отменены. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при проведении экспертизы был использован лишь органолептический метод исследования, опровергнут судом апелляционной инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, исходя из того, что указанный дефект был обнаружен и заявлен потребителем в течение 15 дней с момента передачи ему технически сложного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца в силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возникло право требовать замены автомобиля на автомобиль надлежащего качества такой же модели в аналогичной комплектации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда обязанностью истца возвратить автомобиль ответчику.

Вопреки доводам ответчика к такому же мнению приходит и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты неоднократные попытки после вынесения судом первой инстанции решения, в добровольном порядке заменить автомобиль истца на новый, кассационная коллегия находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств тому в материалах дела.

Поскольку ответчик отказался исполнять законные требования истца о замене автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" неустойки.

Приняв за основу расчет истца, не оспоренный ответчиком, согласно которому размер неустойки за период с 10 июня 2021 г. по 13 декабря 2021 г. составляет 3 740 000 руб. (2 000 000 руб. х 1% х 187 дней), суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Елесина С.А, в сумме 200 000 руб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, правовых оснований для переоценки выводов суда, уменьшения или увеличения размера неустойки, о чем в кассационных жалобах просят истец и ответчик, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, "а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, срок и последствия нарушения обязательства ответчиком, характер имеющегося в автомобиле недостатка, не препятствовавшего его эксплуатации, отсутствие в связи с этим на стороне истца подтвержденных неблагоприятных последствий от вменяемого ответчику нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие соответствующего ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с позицией суда первой инстанции, ограничившего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, взысканной на будущий период.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической платы кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 79 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что ответчик может исполнить решение суда в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности, а также может обратиться в суд с исковым заявлением об уменьшении размера неустойки до фактически оплаченной.

Данная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Вместе с тем, доводы истца об ошибочности применения судом апелляционной инстанции моратория на взыскание неустойки и штрафных санкций, поскольку ответчик ООО "Эллада Интертрейд" продолжает свою деятельность по производству автомобилей, право на замену некачественного товара возникло у истца до введения моратория, и что решение Дзержинского районного суда вынесено 13 декабря 2021 г, то есть тоже до введения моратория, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельными.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (абзац четвертый пункта 1 названной статьи).

В соответствии с указанной нормой закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Елесина С.А. с 14 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля, не подлежит начислению в период с 1 апреля 2022 г. и до окончания срока действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя, с также требований разумности и справедливости, правильно взыскал в пользу Елесина С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, взысканным с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, у судебной коллегией также не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца, направленные на оспаривание решения суда в части взысканной судом суммы, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Кассационная жалоба не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", Елесина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

С.А. Губарева