Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24414/2022[88-29583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Михайловой Т.Н, поступившей с делом 25 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя Михайловой Т.Н. на основании доверенности Чатунца Г.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N У-21-143271/5010-003, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Михайловой Т.Н. взыскана неустойка в размере 366 966 руб.

Полагает, что взысканная указанным решением неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, поскольку неблагоприятные последствия для потребителя финансовых услуг не возникли, при этом размер неисполненного обязательства более чем в два раза меньше размера взысканной неустойки, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

В этой связи, АО "АльфаСтрахование" просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-21-143271/5010-003 от 26 октября 2021 г, уменьшив размер взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Михайловой Т.Н. неустойки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 г. заявление страховой компании оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 октября 2021 г. неустойки до 150 000 руб.

В кассационной жалобе Михайлова Т.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 г. В обоснование доводов указывает, что страховая компания более двух лет не выдавала направление на ремонт транспортного средства и не выплачивала страховое возмещение, в связи с чем Михайлова Т.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а 15 октября 2020 г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу 2-328/2021 от 1 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования Михайловой Т.Н. о взыскании страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 107 300 руб. были перечислены на счет Михайловой Т.Н. в принудительном порядке 31 мая 2021 г. После получения страховой выплаты Михайлова Т.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о взыскании неустойки за период с 23 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 368 039 руб. Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2021 г. в пользу Михайловой Т.Н. взыскана неустойка в размере 366 966 руб. Михайлова Т.Н. возражает против снижения неустойки судом апелляционной инстанции, в качестве неблагоприятных последствий указывает на ремонт автомобиля спустя три года после ДТП.

Представитель АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный, Михайлова Т.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего 20 февраля 2018 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Максимовой С.В. транспортному средству "Тоуоtа Согоllа", с государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения.

Виновным в совершении произошедшего события признан водитель Самсонов Н.И, осуществлявший управление транспортным средством "Renait Logan", с государственным регистрационным знаком N, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии XXX N.

Гражданская ответственность Максимовой С.В. на момент произошедшего события была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии XXX N.

12 апреля 2018 г. АО "АльфаСтрахование" получено заявление Максимовой С.В. о произошедшем событии, содержащее требование о страховом возмещении.

26 апреля 2018 г. АО "АльфаСтрахование", признав произошедшее событие страховым случаем, выдало Максимовой С.В. направление на ремонт СТОА.

13 августа 2018 г. АО "АльфаСтрахование" получена претензия Максимовой С.В. о невыплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Альянс Поволжье" от 20 февраля 2018 г. N028/18.

Согласно экспертному заключению N 1201383, составленному АО "АльфаСтрахование", утрата стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Максимовой С.В. транспортного средства составила 25 755, 77 руб.

24 августа 2018 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Максимовой С.В. страхового возмещения в размере 25 755, 77 руб, что подтверждается платёжным поручением N 290990.

27 августа 2018 г. АО "АльфаСтрахование" направлено Максимовой С.В. уведомление N 0205/457457 о невозможности страхового возмещения в денежной форме, а также необходимости предоставления транспортного средства на ремонт СТОА.

13 марта 2019 г. Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск Максимовой к АО "АльфаСтрахование" о страховом возмещении, удовлетворён.

3 июля 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Максимовой С.В. к АО "АльфаСтрахование" о страховом возмещении, оставлен без удовлетворения.

30 июля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" получено заявление Максимовой С.В. о страховом возмещении в связи с произошедшим событием, которое оставлено без удовлетворения.

15 октября 2020 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N У-20-144770/8020-003, которым рассмотрение обращения Максимовой С.В. к АО "АльфаСтрахование" о страховом возмещении, прекращено.

2 июня 2020 г. АО "АльфаСтрахование" получено заявление Максимовой С.В. о повторной выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которое оставлено без удовлетворения.

1 февраля 2021 г. Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 г, которым иск Максимовой С.В. к АО "АльфаСтрахование" о страховом возмещении, частично удовлетворён, при этом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Максимовой С.В. взысканы страховое возмещение в размере 107 300 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 53 650 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31 мая 2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело Максимовой С.В. страховое возмещение в размере, взысканном указанным судебным решением, что подтверждается платёжным поручением N 004937.

31 августа 2021 г. АО "АльфаСтрахование" получена претензия Максимовой С.В. о нарушении страховой выплаты, содержащая требование о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

26 октября 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N У-21-143271/5010-003, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Максимовой С.В. взыскана неустойка за период с 24 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 366 966 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страхового возмещения финансовой организацией в установленные сроки не исполнена, следовательно, решение финансового уполномоченного постановлено законно и обоснованно, в связи с чем, ; принимая во внимание определённый период неисполнения обязательства и размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным с финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг неустойки, снизив ее размере до 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что подпункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так, АО "АльфаСтрахование" в рассматриваемом заявлении указывает, в том числе об отсутствии неблагоприятных последствий для потребителя финансовых услуг, превышении размера взысканной неустойки более чем в два раза размера неисполненного обязательства, что свидетельствует о неосновательном обогащении потребителя финансовых услуг, а также необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно установленным выше обстоятельствам, последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 107 300 руб.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для Максимовой С.В. в результате нарушения АО "АльфаСтрахование" права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, увеличение периода начисления неустойки обусловлено рассмотрением Волжским городским судом Волгоградской области иска Максимовой С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором требования о взыскании неустойки не заявлялись.

При этом уважительность причин, способствовавших невозможности обращения Максимовой С.В. с 24 июня 2020 г. до 31 августа 2021 г, то есть более одного года с истечения двадцатидневного срока рассмотрения соответствующего заявления до направления претензии, содержащей требование о выплате неустойки, ничем не обоснована, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал выводы, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки выше тех возможных убытков, которые Михайлова Т.Н. могла понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Кассационный суд не наделен правом переоценки собранных по делу доказательств и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

С.А. Губарева