Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24470/2022[88-29482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 630 700 руб, расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 руб, расходы по отправке телеграмм - 471 руб, расходы за демонтаж бампера - 2 680 руб, расходы на оказание юридической помощи - 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 23 ноября 2020 года ФИО2, управляя автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный номер N, допустил столкновение с автомобилем "Nissan Primera", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6 и принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный номер N, является ФИО3 Согласно экспертному заключению от 30 декабря 2020 года N1359, подготовленному ООО "НЭК "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Primera", государственный регистрационный номер N, составила 630 700 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 276 100 руб, стоимость годных остатков - 31 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303 900 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 9 507 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 471 руб, расходы за демонтаж бампера для осмотра автомобиля экспертом - 2 680 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года изменено в части взысканных судебных расходов.

Размер взысканных с ФИО7 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя снижен до 15 000 руб.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 4 754 руб, с ФИО1 - в сумме 4 753 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного судами с ответчика ФИО2 материального ущерба превышает стоимость принадлежащего истцу транспортного средства.

Также заявитель ссылается на злоупотребление истцом правом, необоснованное взыскание с него расходов по оплате услуг эксперта.

Заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика ФИО2, является ненадлежащим доказательством, в то время как в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы заявителю судом апелляционной инстанции необоснованно отказано.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО2 - ФИО8, поддержавший кассационную жалобу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО8, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года водитель ФИО2, управляя автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный номер N, допустил столкновение с автомобилем "Nissan Primera", государственный регистрационный номер N, под управлением и принадлежащем ФИО6

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 30 декабря 2020 года N 1359, подготовленному ООО "НЭК "Фаворит", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Nissan Primera", государственный регистрационный номер N составляет 630 700 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 276 100 руб, сумма годных остатков - 31 000 руб.

25 января 2021 года ФИО1 направил ответчикам претензии с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском и заявляя требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материального ущерба и судебных расходов, истец ссылался на то, что собственником транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный номер А999УС93, которым управлял ФИО2, является ФИО3

При этом судами установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2020 года, автомобиль "ВАЗ", государственный регистрационный номер N продан ответчиком ФИО3 ФИО2

Таким образом, суды установили, что собственником транспортного средства "ВАЗ" на момент ДТП являлся ФИО2

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краснодарский центр экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Краснодарский центр экспертиз" от 20 октября 2021 года N 818-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Primera", государственный регистрационный номер N, с учетом износа, составляет 303 900 руб, без учета износа - 620 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства на дату наступления страхового случая (266 400 руб.), стоимость годных остатков составляет 48 000 руб.

Учитывая изложенное, судебным экспертом произведен расчет величины причиненного в результате ДТП материального ущерба, составивший 218 400 руб. (266 400 руб. - стоимость транспортного средства на дату ДТП - 48 000 руб. - стоимость годных остатков).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт принадлежности транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный номер N, на момент ДТП, ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303 900 руб, принимая при этом в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Краснодарский центр экспертиз" от 20 октября 2021 года N 818-П, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 марки "Nissan Primera", государственный регистрационный номер N, в результате ДТП, с учетом износа, составила 303 900 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2, идентичным доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, снизив размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, и взыскав с ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено, доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца, материалы дела также не содержат, действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных прав.

Также судом апелляционной инстанции проанализирован довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, указанному доводу в апелляционном определении дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Представленной стороной ответчика ФИО2 рецензии на заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также дана оценка, с приведением мотивов, по которым судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Утверждение заявителя о том, что судебной коллегией было отклонено ходатайство представителя ответчика ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы, опровергается материалами дела, в которых соответствующее письменное ходатайство отсутствует. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 мая 2022 года также не следует, что сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

В то же время, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера материального ущерба, взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1, учитывая следующее.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Как следует из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертиз" от 20 октября 2021 года N 818-П, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по данному делу, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 марки "Nissan Primera", государственный регистрационный номер N, превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, в связи с чем экспертом произведен расчет величины причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, составивший 218 400 руб, исходя из разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП, определенную экспертом в 266 400 руб, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (48 000 руб.).

Таким образом, экспертом в приведенном заключении судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер причиненного истцу реального материального ущерба подлежал определению как разница между действительной стоимостью автомобиля на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, с учетом их износа.

В то же время, возлагая на ответчика ФИО2 гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков по принципу полного возмещения вреда, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, а не по правилам наступления полной гибели транспортного средства, суд первой инстанции вышеприведенные требования закона и акты их официального толкования не учел.

На указанное обстоятельство ссылался представитель ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, однако надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции доводы стороны ответчика не получили, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 59, 60, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун