Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24493/2022[88-29481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 332 400 руб, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 7000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 166 200 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере 390.000 руб, расходы, понесенные истцом по оплате рецензии на экспертизу финансового уполномоченного, в размере 7 000 руб, расходы, понесенные на оплату повторной судебной экспертизы, в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг Ростелекома, в размере 414 руб, расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи, в размере 1 500 руб, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 20 000 руб, а также понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 17 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный номер Р838ОС01 находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц Е 240 государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ФИО1

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежавшему истцу на праве собственности автомобилю марки Мерседес Бенц Е 240, государственный регистрационный номер N.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

22 апреля 2021 года истцом подано в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, также предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра страховой организацией составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. Дополнительный осмотр страховщиком организован не был.

В связи с тем, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не была организована независимая экспертиза, по инициативе ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен ответчик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТОА. Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом. В соответствии с экспертным заключением N 904 от 17 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 542 221 руб, а с учетом износа - 391 900 руб.

13 мая 2021 года по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком истцу были перечислены денежные средства в сумме 58 900 руб.

31 мая 2021 года истцом подано заявление в САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

07 июня 2021 года по результатам рассмотрения заявления ответчиком было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. Страховщиком приложено к информационному письму заключение специалиста N AT11036204/21 от 5 июня 2021 года, выполненного ООО "КАР-ЭКС".

11 июля 2021 года потерпевшим направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов, обосновывающих требования истца.

14 июля 2021 года в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

17 августа 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца, которым отказано в удовлетворении требований.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 332 400 руб, неустойка в размере 290 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. расходы, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 6 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного автомобиля, в размере 7000 руб, расходы, понесенные на подготовку рецензии на экспертизу финансового уполномоченного, в размере 7000 руб, расходы, понесенные истцом по оплате повторной судебной экспертизы, в размере 32 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг Ростелекома, в размере 414 руб, расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи, в размере 1500 руб, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 20000 руб, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности, в размере 2150 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение норм Единой методики судебная экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами заключения эксперта ООО "Экспертиза-Юг", представленного ответчиком в суд первой инстанции.

Также заявитель обращает внимание на то, что заключение ООО "ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ" не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, по мнению ответчика, судебная экспертиза назначена судом без учета экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавший относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, истец обеспечил явку представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО1 - ФИО7, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada 217030, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е240, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС N в САО "РЕСО-Гарантия".

22 апреля 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заявлении о выплате страхового возмещения от 22 апреля 2021 года истец просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

28 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 28 апреля 2021 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ".

Согласно экспертному заключению от 28 апреля 2021 года N AT11036204, подготовленному ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 812, 69 руб, с учетом износа и округления до сотен составляет 58 900 руб.

13 мая 2021 года CAO "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58 900 руб, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 11302 от 13 мая 2021 года, реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц N 509 от 13 мая 2021 года.

17 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 17 мая 2021 года.

24 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 13997/05 уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

1 июня 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 333 000 руб, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 руб, расходов на дефектовку в размере 7 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение N 904 от 17 мая 2021 года, подготовленное по его инициативе ООО "Альянс Страхование", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 542 221, 88 руб, с учетом износа и округления до сотен составляет 391 900 руб.

7 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-22059/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО "Овалон". Согласно выводам, изложенным в экспертном заключен ООО "Овалон" N 103483/21 от 7 августа 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в отношении повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 64 044, 40 руб, с учетом износа - 58 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 483 550 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

На основании указанного экспертного заключения и с учетом осуществленной ответчиком выплаты в досудебном порядке, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования ФИО1

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключениях экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N 2-1017/2021 от 16 ноября 2021 года, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 240 государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 апреля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 552229 руб. без учета износа и 391 300 руб. - с учетом износа. Данный размер восстановительных расходов определен с учетом относимых механических повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 17 апреля 2021 года с участием автомобиля истца.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, рецензию на неё, представленную стороной ответчика, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 332 400 руб. с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 290 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 5 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 150000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 56 064 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя относительно того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Так, сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при проведении исследования экспертом исследованы материалы дела, проведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновного лица, построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, содержащихся в документах о ДТП, административном материале, с учетом имеющихся фотографий, с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N 2-1017/2021 от 16 ноября 2021 года соответствует положениям Единой методики, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не принято во внимание представленное ответчиком заключение, составленное ООО "Экспертиза-Юг" 28 апреля 2021 года, а также, что судами указанному заключению не дана правовая оценка, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат материалам дела.

Так суд первой инстанции оценивая в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО "Экспертиза-Юг" N АТ11036204 от 28 апреля 2021 года, критически отнесся к выводам эксперта-техника ФИО8, поскольку данное экспертное заключение было выполнено без учета наличия скрытых дефектов, на основании акта осмотра транспортного средства от 28 апреля 2021 года, в котором прямо указано о возможности наличия скрытых дефектов в зоне ходовой части, а также с которым был не согласен истец. Поскольку данное экспертное заключение составлено до проведения дополнительного осмотра в условиях СТОА, выявления и фиксации скрытых повреждений, то суд дал соответствующую оценку данному доказательству. Кроме того, данное экспертное заключение представлено в суд в виде копии, не имеющей надлежащего заверения. Также отсутствует подпись эксперта и печать экспертной организации под сделанными выводами, при этом подпись эксперта ФИО8 имеется лишь на листе с приложениями, что, по мнению суда первой инстанции, не отвечает требованиям к надлежащему оформлению письменного доказательства, предусмотренным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следует отметить, что экспертное заключение, выполненное ООО "Экспертиза-Юг" N АТ11036204 от 28 апреля 2021 года, представлено суду первой инстанции стороной ответчика 2 декабря 2021 года, то есть после проведения судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" 16 ноября 2021 года, что лишило возможности эксперта при осуществлении исследования, также провести анализ заключения ООО "Экспертиза-Юг" N АТ11036204. Таким образом, вопреки доводам заявителя, экспертом не учтено заключение, составленное по инициативе ответчика, не в связи с необъективностью проведенного исследования, а в связи с не своевременным предоставлением заключения стороной ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав механизм ДТП, судебный эксперт пришел к выводу о том, что автомобили участников имеют сходство пространственного расположения элементов (являющихся в свою очередь следообразующими и следовоспринимающими частями). Путем сопоставления высот выступов (следообразующих деталей, узлов) имеющихся на автомобиле "Лада" с следовоспринимающими частями автомобиля "Мерседес Бенц" установлено, что первичный контакт автомобиля истца пришелся на передний бампер, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса. Следы динамически ориентированы спереди в виде разрыва пластиковых элементов, глубоких счёсов, вмятин. Локализация повреждений на автомобиле истца находится в пределах допустимых отклонений с учетом возможного характера движений транспортных средств в момент столкновения, состояния дорожного покрытия, массы автомобилей и были образованы в результате динамического контакта с автомобилем "Лада" и дальнейшем столкновении с деревом, таким образом судебным экспертом было установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 апреля 2021 года.

Доводы заявителя о неполноте судебной экспертизы, со ссылкой на отсутствие в экспертном заключении анализа повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, не определение механизма ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией, так как на странице 14-15 экспертизы, экспертом подробно проводился анализ повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, а на странице 10 экспертного заключения имеется описание механизма дорожно-транспортного происшествия с указанием стадий столкновения автомобилей, классификация столкновения, характер повреждений на транспортных средствах.

Утверждение заявителя относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы также не могут свидетельствовать о неправильности обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, в соответствии с правилами статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела нескольких заключений экспертов, имеющих различное содержание.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер