Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24561/2022[88-29162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хацаца Нурдина Нальбиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л. на решение Советского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Хацаца Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 181 000 рублей, без учета элементов ходовой части, неустойки в размере 345 367 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовых услуг в размере 308 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хацаца Н.Н. страховое возмещение в размере 182 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлину в размере 6 010 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - Гриценко Д.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Хацаца Н.Н. - Стрелков В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак Е2ЮОК 123, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Челебин Т.А.

Истец посредством почтовой связи обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных статьями 45, 46 Правил страхования, необходимых для определения размера убытков и принятия решения о страховой выплате. СПАО "Ингосстрах" не произвело страховое возмещение.

Тогда истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступала.

15 июня 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 01 июля 2021 года N У- 21-86193/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению судебного эксперта N1 03-1351/21 от 15 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 362 700 рублей, без учета износа - 505 500 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр".

Согласно выводам эксперта Гущина К.А, изложенным в экспертном заключении N 020 от 20 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 365 600 рублей, без учета износа - 531 848 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от взыскания стоимости восстановительного ремонта в части элементов ходовой части автомобиля, указанные в приложении N 1 "Калькуляция восстановительного ремонта" к заключению эксперта ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" N 020 от 20 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 64-65), а именно: п. 10 - балка моста переднего; п. 11 - поперечный рычаг подвески передней левой верхней; п. 13 - поворотный кулак передний левый; п. 15 - ступица передняя левая; п. 18 - рулевая передача; диск тормозной передний левый - снять/установить (тормозные колодки сняты); ступица передняя снять/установить (дополнительная работа); поворотный кулак полуоси передний левый - снять/установить (ступица переднего колеса снята); тяга левая передней оси снять/установить (колесо снято).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в основу решения положил выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 указанного Постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 53 указанного Постановления, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 указанного Постановления указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу СПАО "Ингосстрах" отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" исполнило путем отправки истцу по почте в установленный срок 29 мая 2018 года направления на ремонт.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП и места жительства истца до СТОА согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), превышает 50 километров.

Вместе с тем, в письме от 29 мая 2018 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства к месту ремонта, указав на необходимость согласования со СПАО "Ингосстрах" даты и времени транспортировки поврежденного транспортного средства. (т. 1 л.д. 103, 122-129)

Доказательств того, что истец обращался на СТОА для осуществления ремонта и нарушения его прав со стороны СТОА, не предоставлено.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, исковые требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а также производные от этого требования не обоснованы и оснований для их удовлетворения у нижестоящих судебных инстанций не имелось.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев