Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24581/2022[88-29159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Сидоренко Владимиру Михайловичу о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе представителя Сидоренко Владимира Михайловича - Тригубенко Натальи Васильевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - МТУ Росимущества) в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось с иском к Сидоренко В.М. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20.11.2013 г. N 01-09/132 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером N площадью 7 130 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований указано, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в целях контроля за исполнением условий заключенных договоров аренды осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в результате которого установлено, что арендуемый земельный участок используется Сидоренко В.М. с нарушениями, а именно выявлено полное неиспользование земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7 130 кв.м, отнесен к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для многоэтажного жилищного строительства. Визуальным осмотром, а также согласно сведениям интернет - ресурса - публичная кадастровая карта установлено, что обследуемый земельный участок не охраняется, не огорожен, не используется, в границах обследуемой территории произрастает сорная растительность, объекты капитального строительства отсутствуют. Таким образом, установлен факт использования земельного участка в условиях несоответствия установленному виду разрешенного использования, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20 ноября 2013 г. N 01-09/117. На Сидоренко В.М. возложена обязанность вернуть Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7 130 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства по акту приема-передачи.

Также суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды Сидоренко В.М. на земельный участок с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сидоренко В.М. - Трегубенко Н.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение либо вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства представителя Сидоренко В.М. - Трегубенко Н.В. об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя и невозможности участия Сидоренко В.М. в судебном заседании лично либо через другого представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела, что влечет отмену состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судами первой и второй инстанций при разрешении дела по существу, в связи с чем принятые ими судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в целях контроля за исполнением условий заключенных договоров аренды осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. При этом данный земельный участок предоставлен Сидоренко В.М. в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 15 февраля 2019 г. по договору аренды земельного участка от 20 ноября 2013 г. N 01-09/117.

Из положений статей 615, 619, пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Основанием для принудительного прекращения договора аренды земельного участка в том числе является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (абзац 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ).

Исходя из содержания предъявленного иска, приведенных в нем норм материального права и условий договора аренды (подпункта 4.1.5 пункта 4), истец определилоснованием иска неиспользование ответчиком земельного участка в соответствии с целевым назначением в определенный договором срок, что, по мнению истца, является достаточным основанием для его расторжения.

Как указывает управление, по результатам осмотра спорного земельного участка установлено, что участок не охраняется, не имеет ограждения, не используется, в границах обследуемой территории произрастает сорная растительность, объекты капитального строительства отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию 28 января 2021 г. об устранении нарушений существенных условий договора, в которой арендатор уведомлялся о необходимости приведения в соответствие использования земельного участка по целевому назначению и виду разрешенного использования, о чем необходимо было проинформировать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Поскольку претензия истца осталась без исполнения, в адрес Сидоренко В.М. 05 марта 2021 г. было направлено уведомление N 23-СМ-10/3719, в котором ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке и течении 30 дней подписать и обеспечить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 20 ноября 2013 г. N 01-09/117. Уведомление осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2019 N 2485-О, федеральный законодатель, предусматривая в Земельном кодексе Российской Федерации право публичного собственника земельных участков на досрочное расторжение договора аренды земельных участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.

В свою очередь, относя неиспользование находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет к основаниям расторжения договора аренды, федеральный законодатель исходил из необходимости конкретизации применительно к особенностям данного вида договоров положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время неиспользование земельного участка арендатором, действующим добросовестно, разумно и осмотрительно, в течение трех лет со дня заключения им в целях строительства объекта недвижимого имущества договора аренды земельного участка может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), - оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц. В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора - арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатором.

Однако, приняв во внимание приведенную истцом в иске норму п. 1 ст. 619 ГК РФ и рассмотрев иск по этому основанию, суд не установилюридически значимых обстоятельств, обусловливающих обоснованность применения данной нормы.

Так, предоставленный ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126007:2373 на момент заключения договора имел вид разрешенного использования "для многоэтажного жилищного строительства" (п. 1.1).

На участок зарегистрировано право аренды Сидоренко В.М. с указанием именно этого вида разрешенного использования.

Подлежат проверке доводы ответчика, указавшего, что в соответствии со сведениями ГИСОГД, предоставленными в ходе судебного заседания, зона застройки указанного земельного участка в границах города - Ж.1.1. В перечне основных видов разрешенного использования отсутствует вид разрешенного использования земельного участка (далее по тексту ВРИ) для многоэтажного жилищного строительства (Ж.2.), то есть использовать по целевому назначению без оформления соответствующих документов, изменения ВРИ и условий для возведения многоэтажного дома в настоящее время не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что данный земельный участок попадает под зону т-1 и р-1-1, зона зеленых насаждений общего пользования с возможностью размещения объектов спорта, культы образования. Ответчик принимает меры для изменения ВРИ и дальнейшего использования земельного участка по целевому назначению, поскольку строительство объекта без перевода земельного участка, соответствующего его целевому назначению, приведет к незаконности возведения объекта недвижимости с соответствующими правовыми последствиями.

Истцом не указано, а судом не установлено, действительно ли произошло изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, когда именно и по чьей инициативе произошло такое изменение, является ли оно законным, согласовывалось ли оно истцом. Это имеет существенное значение для дела, поскольку именно исходя из того, какой вид разрешенного использования имеет спорный земельный участок, определяется объем и характер обязательств арендатора о его целевом использовании, если таковое условие договора действительно являлось существенным. После установления названных обстоятельств, подлежат исследованию и оценке доводы и доказательства ответчика о принятии мер по оформлению документов, необходимых для осуществления строительства, о наличии обстоятельств, препятствующих его осуществлению, а также об освоении участка на предмет их относимости к существу дела, а также о том, могут ли эти действия считаться освоением участка.

Таким образом, судами при рассмотрения дела фактические и юридически значимые обстоятельства в полном объеме не были установлены. Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Между тем, для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств.

А именно, при новом рассмотрении дела суду необходимо исходя из основания и предмета иска установить юридически значимые для дела и фактические обстоятельства в полном объеме, определить, какими доказательствами они подтверждаются, дать им надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и принять судебный акт в соответствии с подлежащим применению в данном деле нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 год отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев