Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24816/2022[88-29825/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению Абросимовой Т.И. об установлении факта нахождения на иждивении, по кассационной жалобе Абросимовой Т.И. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2022 г.

установила:

Абросимова Т.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее нахождения на иждивении умершего Конюшенко А.Д.

В обоснование заявления указала, что 19 сентября 2021 г. скончался Конюшенко А.Д, с которым они проживали в гражданском браке более 20 лет, по день смерти последнего она находилась на его иждивении. Их совместный доход складывался в основном из доходов Конюшенко А.Д, который получал пенсию по инвалидности и до середины 2016 года работал. Установление данного факта ей необходимо для оформления наследства на имущество умершего и пенсии по потере кормильца.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2022 г. заявление Абросимовой Т.И. об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве и разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абросимова Т.И. просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что она лишена возможности получать пенсию по потере кормильца не установив факт нахождения на иждивении Конюшенкова А.Д. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили наличие спора о праве исходя из имеющейся в открытом доступе информации только о наследственном деле, право заявителя на подачу заявления нотариусу является производным от установленного факт, а факт должен установить суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в качестве суда первой инстанции, оно подлежит рассмотрению судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Оставляя заявление Абросимовой Т.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве.

Проверяя законность судебного постановления в апелляционной порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

При обращении в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга Конюшенко А.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Абросимова Т.И. в качестве правовых последствий установления названного факта, то есть цели, для которой необходимо было установить данный факт, указывала на возможность получения ею пенсии по случаю потери кормильца и оформление наследственных прав.

От установления данного факта зависело возникновение имущественного права Абросимовой Т.И. на пенсию по случаю потери кормильца, а для назначения пенсии по случаю потери кормильца необходимо документальное подтверждение этого факта. При этом спор между Абросимовой Т.И. и Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, о ее праве на эту пенсию при условии подтверждения факта нахождения Абросимовой Т.И. на иждивении супруга Конюшенко А.Д, отсутствовал, и о наличии такого спора заинтересованным лицом - Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, при разрешении судом первой инстанции требований Абросимовой Т.И. заявлено не было.

При таких обстоятельствах, заявление об установлении факта нахождения на иждивении с целью получения пенсии по случаю потери кормильца могло быть рассмотрено по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об особенностях рассмотрения судом в порядке особого производства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2022 года по делу N 18-КГ21-155-К4.

Однако, из заявления Абросимовой Т.И. усматривается, что второй целью установления факта нахождения на иждивении являлось оформление наследственных прав в отношении имущества Конюшенко А.Д. При этом брачные отношения между заявителем Абросимовой Т.И. и умершим Конюшенко А.Д. зарегистрированы не были.

Из наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Конюшенко А.Д. следует, что заявление о принятии наследства к нотариусу после смерти наследодателя подано заявителем и братом умершего Конюшенко А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Конюшенко А.Д. умер.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации к наследству умершего Конюшенко А.Д. нотариусом Стеблиной О.В. заведено наследственное дело N 118/2021, что свидетельствует о наличии спора о праве на наследственное имущество между заявителем и наследниками Конюшенко А.Д.

Таким образом, поскольку установление заявленного факта нахождения на иждивении умершего связано помимо пенсионных прав с установлением оснований возникновения права наследования, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норма материального и процессуального права.

При этом, оставление заявления без рассмотрения не лишает Абросимову Т.И. права на доступ к правосудию, так как данное право может быть реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выражают субъективное мнение заявителя относительно правильного разрешения спора, сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимовой Т.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова