Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24907/2022[88-30676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 429 064 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7491 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 13 июня 2020 года ФИО2, управляя автомобилем SUZUKI CULTUS, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащем ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2

8 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" ФИО1 произведена выплата страховой возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Коммерческая фирма "Реоком" N Р-15 7-20 от 26 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП, составляет 1 367 617 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 928798 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 99 734 руб.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерба, причиненный в результате ДТП, в сумме 469 676, 18 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7896 руб. 76 коп, всего 477 572, 94 руб. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя в совершенном ДТП отсутствует его вина, так как непосредственно столкновение совершил водитель ФИО1

Заявитель указывает на несогласие с оценкой судами экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, считает, что при их проведении допущены нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 июня 2020 года ФИО2, управляя автомобилем Suzuki Cultus, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащем ФИО1, в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району от 13 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Ахтубинского районного суда от 4 сентября 2020 года постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району от 13 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 16 октября 2020 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В рамках прямого возмещения истец обратился в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и 8 июля 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения действительного размера ущерба ФИО1 в досудебном порядке обратился к независимому оценщику ООО "Коммерческая фирма "Реоком", согласно заключению N Р-15 7-20 от 26 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом округления составила 1 367 617 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 928 798 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 99 734 руб.

В рамках настоящего дела в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр".

Согласно заключению судебной экспертизы от 8 января 2022 года N 2/2022, подготовленному ООО "Экспертный центр", экспертом установлена полная гибель транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер Р147МТ30, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 1 449 250, 58 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля в сумме 966 300 руб. Вероятная стоимость годных остатков определена экспертом в размере 96 623, 82 руб. Автомобиль восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертизы ООО "Экспертный центр" от 8 января 2022 года N 2/2022, исходил из того, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер ущерба превышает лимит страхования автогражданской ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку он является необоснованным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево ответчик не убедился в безопасности своего маневра. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не были представлены относимые и допустимые доказательства, в подтверждении доводов об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Доводы заявителя о том, что материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами экспертных заключений также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом, выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Так, определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение представляет собой одно из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечается, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Между тем, вышеуказанное не означает наличие у суда права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Более того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр", не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении указаны методики исследования, приведена формула расчета с расшифровкой используемых показателей, приведены нормативнотехнические и методические материалы.

Эксперт ФИО6 имеет высшее образование, проходил профессиональную переподготовку по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж экспертной деятельности, то есть имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения судебной экспертизы по вопросам исследования механизма столкновения, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо противоречий заключение не содержит, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Сам по себе факт наличия сомнений у стороны ответчика в компетенции судебного эксперта, таковым основанием не является.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы оно находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих заключение судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и его представителем в судебные инстанции не представлено.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, получившим оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность принятого судом решения не влияет.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер