Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25183/2022[88-29860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бриль Раисы Борисовны к Ярослав Софии Францевне обустранении препятствий в пользовании земельным участком, обязаниидемонтировать ограждение, по кассационной жалобе Бриль Р.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Бриль Р.Б. обратилась в суд с иском к Ярослав С.Ф. и просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком N, расположенным в ТСН СНТ "Скалистый-89" в "адрес", восстановить границу данного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и обязать ответчицу за счет собственных средств демонтировать ограждение (забор) из светонепроницаемого материала в части смежной границы с участком истицы. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей земельного участка N, расположенного в ТСН СНТ "Скалистый-89" в "адрес" в "адрес", общей площадью 942 кв.м, с кадастровым номером N. Ответчица является собственницей смежного земельного участка N с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу. На земельных участках истицы и ответчицы расположены капитальные строения. Также истица указывает, что ответчица самовольно без ее разрешения между их земельными участками установилаограждение - глухой забор из металлического профнастила высотой 2 м, в результате чего загородила часть ее земельного участка и лишила истицу возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Так, данное ограждение не отвечает требованиям строительных норм и правил в части устройства глухого забора, препятствует истице использовать земельный участок по назначению, а именно для выращивания растений, поскольку препятствует попаданию солнечного света на участок, металлические листы в солнечные дни нагреваются, что влечет сжигание расположенных рядом растений, также ограждение оказывает существенное влияние на проветривание земельного участка. Однако, на неоднократные просьбы истицы убрать незаконное ограждение ответчица не реагирует. В связи с чем, истица обратилась с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бриль Р.Б, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции Бриль Р.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истица Бриль Р.Б. является собственницей земельного участка N, площадью 942 кв.м, расположенного в ТСН СНТ "Скалистый-89" в "адрес". Собственницей соседнего земельного участка N является ответчица Ярослав С.Ф.

Между земельными участками истицы и ответчицы установлен забор, который состоит частично из металлопрофиля на каменном фундаменте и частично из сетки-рабицы на каменном фундаменте.

Обращаясь в суд, истица утверждала, что наличие указанного забора, возведенного ответчицей, лишает ее возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истицы возведенным ответчицей забором, не приведено, ссылки на положения СНиП и СП не обоснованы, поскольку положения СНиП 30-02-97 носят рекомендательный характер, а в силу положений 6.7. СП 53.13330.2011. Истицей не приведено доказательств того, что ею соблюдены требования по высадке растений и кустарников на расстоянии 1 м от забора, деревьев на расстоянии 2 м от забора ответчицы. Суд указал, что обоснованность заявленного истицей иска своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, в виду чего в удовлетворении иска суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления нижестоящих судебных инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Судебными инстанциями не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами.

В обоснование исковых требований Бриль Р.Б. указывала, в том числе, что сооружение сплошного металлического забора из профнастила высотой 2м между участками N и N оказывает существенное влияние на проветривание земельного участка N, поскольку из-за уменьшения скорости перемещения воздушных масс значительно ухудшает параметры микроклимата на человека, приводя в зону дискомфорта.

Возведенный ответчиком металлический забор препятствует использовать земельный участок по назначению, а именно для выращивания растений, поскольку солнечный свет не попадает на участок истца, что является препятствием для использования данного земельного участка по назначению. Кроме того, металлические листы в солнечные дни нагреваются, что приводит к сжиганию расположенных рядом растений, находящихся вблизи капитального забора.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, несмотря на наличие явной необходимости рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в связи с необходимостью проверки доводов истца о нарушении ее прав установлением ответчиком глухого металлического забора по смежной границе между их земельными участками, судебная экспертиза по делу назначена не была.

При этом следует учесть, что действующее гражданское процессуальное законодательство позволяет суду по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы, если для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. Ходатайство сторон о проведении экспертизы (или согласие на ее проведение) при этом не является обязательным условием для ее назначения.

Судом в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления доказательств в подтверждение доводов истца о допущенных нарушениях ее прав, требовал наличие специальных познаний, однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не назначена.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, в указанной части подлежали выяснению вопросы: о параметрах установленного ответчиком забора на границе между земельными участками сторон, соответствие данных параметров требованиям соответствующих норм и правил; о наличии либо отсутствии затенения земельного участка истца от расположенного на смежной границе с участком ответчика забора и влияет ли это на садово-огородные насаждения, снижается ли количество и качество растений и урожая от произрастающих вдоль забора культур; о том, имеются ли нарушения проветривания земельного участка, оказывающие влияние на качество почвы.

Учитывая, что для всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств, принимая во внимание допущенные грубые нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и подлежат исправлению путем отмены состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 79, 87 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев