Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25197/2022[88-31084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ф.Г, судей Е.Г, С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда по кассационной жалобе И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.04.2022.

Заслушав доклад судьи Ф.Г, судебная коллегия

установила:

И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, убытки, понесенные по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб, по оплате работ по дефектовке в размере 5 000 руб, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате рецензии в размере 7 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.09.2020 исковые требования И.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.10.2020 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.11.2021 исковые требования И.А. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, убытки по оплате стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, по оплате стоимости затрат на изготовление акта дефетовки в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате рецензии в размере 7 000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе И.А. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе И.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N со страховой компанией договора обязательного страхования своей гражданской ответственности. Указывает, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем решении NУ N от ДД.ММ.ГГГГ установилфакт того, гражданская ответственность В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность И.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения наличия и характера повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта, И.А. обратился за независимой экспертизой к эксперту ИП З.Д. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения по их характеру и локализации являются следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 532 965 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить сумму страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы. Страховая компания ответ на претензию не представила.

Впоследствии И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Заявление было принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению, а также было назначено проведение независимой экспертизы, однако в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку согласно заключению независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС" от 18.03.2020 N установлено, что заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 534 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Союз независимых экспертов".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 532 400 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы ответчика установлено, что страхователем транспортного средства на момент произошедшего ДТП являлась М.А.; список лиц, допущенных к управлению, не ограничен.

В целях установления собственника на момент произошедшего ДТП судом апелляционной инстанции запрошены из ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о регистрации транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, а также сведения о собственнике данного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю, собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Н.А..

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение собственником транспортного средства Н.А. со страховой компанией договора обязательного страхования своей гражданской ответственности.

По договору ОСАГО (страховой полис N) застрахована гражданская ответственность М.А, которая не является владельцем транспортного средства Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер Х461АР123.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, оценив представленные доказательства в своей совокупности, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" ответственности по выплате истцу страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно из ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г.

Судьи Е.Г.

С.А.