Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25262/2022[88-35340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо - администрация Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 в размере 147 260 руб, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимого исследования по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб. и оплатой государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что 12 декабря 2020 года на проезжей части по "адрес" в "адрес" Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника ФИО2

По ходу своего движения автомобиль ГАЗ 31105 наехал на корову, внезапно появившуюся на проезжей части автодороги. Транспортное средство ГАЗ 31105, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС от 12 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 12 декабря 2020 года по части 2 статьи 12.29 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного погонщика скота, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2021 года, постановление инспектора ДПС от 12 января 2021 года оставлено без изменений, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Истец указывал на то, что, не смотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, погонщиком коровы является ответчик ФИО1, что установлено показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, в связи с чем, именно ФИО1 должен нести ответственность перед истцом за вред, причиненный ненадлежащим выпасом скота.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтены показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые были очевидцами ДТП, не дана надлежащая оценка доказательствам, в связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, где также были допрошены свидетели.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер N

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются жителями "адрес", Республики Крым.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что 12 декабря 2020 года на проезжей части по "адрес" в с. Чистополье произошло ДТП, в котором ФИО11 допустил наезд на внезапно вышедшую на полосу движения корову, транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер N, принадлежащее ФИО10, получило механические повреждения. Свидетели и очевидцы происшествия не установлены, камеры видеофиксации отсутствуют, видеорегистратор в автомобиле отсутствует, согласно рапорту, ФИО1 из дома не вышел, пояснил, что сбитая корова ему не принадлежит.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от 12 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 12 декабря 2020 года по части 2 статьи 12.29 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного погонщика скота, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного расследования, ориентирован личный состав ДПС ОГИБДД, проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению погонщика скота, который оставил на дороге животных без надзора.

Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменений решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2021 года, постановление от 12 января 2021 года оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий неустановленного лица на предмет наличия события или состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, утрачена.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 по состоянию на 2019 год являлся владельцем 2-х коров, что подтверждается записями в похозяйственных книгах, представленных администрацией Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

ГББУ РК "Ветеринарный лечебно-профилактический центр" также сообщено суду о наличии у ФИО1 2-х коров, представлены выписка из реестра зарегистрированных животных и список по состоянию на 28 октября 2021 года.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, показали, что сотрудники полиции при проведении проверки звонили фермерам, в том числе, ФИО1, которые не подтвердили принадлежность им сбитой коровы, а ФИО1 после ДТП подходил к истцу ФИО2 и интересовался, всё ли нормально.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 1 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер N, составила 147 300 руб, стоимость проведения экспертизы - 8000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 137, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы административного производства, материалы жалобы N, оценив представленные сторонами по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку установленные обстоятельства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Вина ответчика в причинении вреда истцу допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанцией с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При этом, в данной категории дел именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания и освобождается только от доказывания вины ответчика. На ответчика в споре о возмещение вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствие вины, наличия обстоятельств, исключающих его ответственность.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае истец лишь предполагал противоправность поведения ответчика как причинителя вреда. Однако причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, вышеуказанной совокупности условий для возмещения вреда судом не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами нижестоящих инстанций доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Факт обжалования ФИО2 постановления от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении и принятие по результатам рассмотрения его жалобы решения Ленинским районным судом Республики Крым от 29 апреля 2021 года, не опровергают правильность судебных актов. Указанные в решении Ленинского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года свидетели ФИО12 были допрошены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора в судебном заседании 12 октября 2021 года. Их показаниям судами также дана оценена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что из показаний свидетелей, допрошенных судом перовой инстанции, следует, что именно ФИО1 являлся погонщиком скота, однако в обжалуемых актах показания изложены не в полном объеме и им не дана надлежащая оценка, по мнению судебной коллегии, не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку как в решении районного суда, так и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 изложены в соответствии с протоколом судебного заседания от 12 октября 2021 года. Замечаний на протокол судебного заседания заявитель не подавал.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении и последующему его обжалованию истцом, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как сводятся к несогласию с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от 12 января 2021 года, которое было обжаловано заявителем в судебном порядке и имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО13. отказано, и пересматривать которое суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения данного гражданского дела, полномочиями не наделен.

Доказательств того, что ФИО1 является погонщиком скота, который оставил животных на дороге без надзора, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Наличие у ФИО14 собственности двух голов крупного рогатого скота, само по себе не свидетельствует о том, что 12 декабря 2020 года вследствие его неправомерных действий истцу причинен ущерб.

Доводы заявителя относительно не указания судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что в судебном заседании принимал участие и давал пояснения представитель ФИО2 - ФИО3, опровергаются содержанием апелляционного определения, в котором указано, что в судебном заседании выслушаны пояснения представителя истца. Содержание пояснений отражено в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2022 года, замечания на который стороной истца также не подавались.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не верно отражен в апелляционном определении тот факт, что очевидцы происшествия 12 декабря 2020 года не установлены, поскольку, излагая обстоятельства в данной части, суд апелляционной инстанции сослался на административный материал, направленный ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району в адрес суда первой инстанции, из которого следует, что очевидцы происшествия установлены не были.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о привлечении к административной ответственности ФИО1, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права, так как в полномочия суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит право на привлечение лица к административной ответственности.

Не согласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств вины ответчика, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как допустимые и относимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда истцу, отсутствуют, а кроме того, указанные доводы направлены на несогласие заявителя с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова