Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25310/2022[88-30057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине истца произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю ФИО2 Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в страховой компании ответчика по договору КАСКО АВТО "Защита" полис серия 7100 N сроком до ДД.ММ.ГГГГ Страховщику сдан полный пакет документов, по результатам рассмотрения которого было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 294 507, 80 руб. Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 294 507, 80 руб, судебные расходы на юридические услуги - 25 000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ФИО2 - ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не согласна с заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы и отказом суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по риску АВТО "ЗАЩИТА" "Ущерб+Хищение (Угон)" (полис серия 7100 N).

Страховая сумма по договору КАСКО составила 3 590 000 руб. Страховая премия 171 330 руб, которая оплачена в полном объеме.

Согласно полису страхования серия 7100 N договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств N171, которые являются неотъемлемой частью договора.

В полисе страхования имеется указание на то, что страхователь получил правила страхования, с условиями страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его личная подпись.

Форма выплаты страхового возмещения была определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. В "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией было выдано направление на осмотр автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", однако транспортное средство не было представлено.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало повторно выездной осмотр транспортного средства, по результатам которого истице в выплате было отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП Аракелян В.Г, заключением которого от 20 марта 2020 года N 20.051 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 2 294 507, 80 руб.

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано на основании ранее принятого решения.

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 25 июня 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение NУ-20-74155/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро" о том, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого подлежали установлению обстоятельства относительно возможности возникновения повреждений, полученных транспортным средством истца марки "Мерседес" государственный регистрационный номер Н825УТ123, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом представленной истцом рецензии эксперта ИП Пугачева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с наличием противоречий в экспертных заключениях, составленных по инициативе истца и финансового уполномоченного, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Заключением судебного эксперта от 11 марта 2021 года N 07/13.3, 13.4 установлено, что все повреждения на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак Н825УТ123, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, руководствовался положениями статей 309, 421, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", и исходил из представленных сторонами доказательств.

Определением от 14 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения ввиду недоказанности истцом ФИО2 наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах ДТП, произошедшего 03 декабря 2019 года, в связи с чем принял новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к оспариванию оценки судом заключения судебной экспертизы, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и дал ему оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не допущено. Заявленные требования истца и ходатайство представителя истца были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Учитывая, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун