Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-25387/2022[88-34592/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" руб, юридические расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно правовой центр" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере ФИО8 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 августа 2021 года изменено, снижен размер присужденной в пользу ФИО1 суммы неустойки до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ввиду их незаконности и необоснованности, неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что 6 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "данные изъяты", гос. номер N, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "PECO-Гарантия".

21 декабря 2017 года истец обратился в САО "PECO-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

10 января 2018 года, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6

Направление на ремонт является соглашением о проведении ремонта между страховщиком и СТОА в пользу третьего лица (собственника транспортного средства). Однако между страховщиком, потерпевшим им СТОА не были утверждены смета, расчет, предварительный заказ-наряд с перечнем поврежденных деталей и узлов ТС, стоимостью работ.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был обратится к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "НОВИКОМ", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, страховая компания выдала новое направление на иную СТОА "АА-АВТОГРУПП", тем самым признав нарушение прав потребителя при выдаче направления на СТОА ИП ФИО7

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 7 апреля 2021 года, рассмотрение требований потребителя прекращено, в связи с пропуском срока обращения в службу финансового уполномоченного.

На согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ООО "Экспертно правовой центр", в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила "данные изъяты" рублей

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. В качестве надлежащего доказательства принял заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно правовой центр" N от 3 июня 2021 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Суд также усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до "данные изъяты" рублей, штраф до "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии со статями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, мировой судья, применив положения статей 195, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановил ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу иска к САО "РЕСО-Гарантия" после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 7 апреля 2021 года по требованиям ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия".

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки и, оставляя в остальной части решение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, соотношение исполненного и неисполненного обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба в полном объеме, общей суммы присужденных штрафных санкций, исходил из смысла правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций и пришел к выводу снизить размер неустойки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, признав именно данный размер соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства. С остальными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судами правомерно взысканы с ответчика штрафные санкции, компенсация морального вреда, поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении суммы неустойки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям разумности и не нарушает баланс интересов сторон, при этом оснований для большего снижения размера неустойки суд не усмотрел, а определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, учитывал требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Экспертно правовой центр", наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего процессуального законодательства право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Кроме того, указанный довод кассационной жалобы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает данный довод во внимание как противоречащий материалам дела и имеющимся доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская