Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А56-38693/03 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку стороны представили суду противоречивые доказательства, подтверждающие позиции как истца так и ответчика, однако данные доказательства не были оценены судом в порядке установленном АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А56-38693/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ООО "Авиакомпания "Петр I" Тимошенко Н.И. (доверенность от 21.01.05), от ООО "Гидрокор" Семеновой В.А. (доверенность от 12.08.05), Березина М.Л. (доверенность от 14.12.04),

рассмотрев 16.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания на решение от 21.01.04 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38693/03 (судьи Кожемякина Е.В., Гайсановская Е.В., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрокор" (далее - ООО "Гидрокор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Петр I" (далее - ООО "Авиакомпания "Петр I") о взыскании 1 908 620 руб., в том числе 1 677 498 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от N ГП 05-07/02-ГИ, и 231 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Решением от 21.01.04 с ответчика в пользу истца взыскано 1 677 498 руб. задолженности и 228 015 руб. 46 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "Петр I" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 328, статьи 721, пункта 1 статьи 723, пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гидрокор" просит оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Авиакомпания "Петр I" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Гидрокор" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.02 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N ГП 05-07/02-ГИ, согласно которому ООО "Гидрокор" приняло на себя обязательства по выполнению работ по усилению проемов, заделки трещин, удалению штукатурки со стен и сводчатых потолков, оштукатуриванию стен и ремонту штукатурки сводчатых потолков, вывозу мусора и так далее в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53. Стоимость работ по договору составила 3 573 001 руб.

По акту приемки выполненных работ от 05.07.02 ответчиком были приняты у истца работы по отбивке штукатурки со стен и сводчатых потолков в объеме 1 580 кв.м, бетонированию ниш в объеме 8,4 кв.м, уборке мусора в количестве 112,25 куб.м, обработке поверхности гидроизоляционным составом "Лахта" в объеме 823 кв.м, устройству и усилению проемов в подвале на общую сумму 1 677 498 руб. Работы приняты без замечаний по качеству и соответствию требованиям заказчика.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда от 01.06.02 работы 1 677 498 руб. в размере подтверждено двухсторонним актом сверки от 30.11.02.

В связи с отказом оплачивать принятые по акту от 05.07.02 работы, ООО "Гидрокор" обратилось с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал некачественное выполнение истцом работ по договору подряда от 01.06.02 N ГП 05-07/02-ГИ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что качество выполненных работ по договору соответствует условиям договора и обычно предъявляемым к указанным видам работ требованиям.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, работы по договору подряда от 01.06.02 осуществлялись в рамках реализации проекта восстановления гидроизоляции и дноуглубления подвальных помещений здания по ул. Марата, д. 53, для чего стороны заключили также договор на выполнение проектных и ремонтно-строительных работ по гидроизоляции подвального этажа здания от 14.09.2000 N ГП 03/07-01 и договор на выполнение работ по улучшению и гидроизоляции подвалов и устройству спусков в подвальные помещения и выходов в галереи от 30.11.01 N 30-11/01 ГИ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела усматривается, что ответчик после обнаружения недостатков в выполненных работах по своей инициативе провел экспертизу по всем работам, выполненным ООО "Гидрокор" на объекте, в том числе по договору подряда от 01.06.02. В материалах дела имеются акт экспертизы государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 02.06.03 N 119/16 и заключение закрытого акционерного общества "Геострой".

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, по ходатайству ответчика апелляционной инстанцией суда назначено проведение экспертизы для определения соответствия качества выполненных ООО "Гидрокор" работ по договору от 01.06.02 условиям договора и обычно предъявляемым к указанным видам работ требованиям, определения перечня дефектов и стоимости выполненных работ с учетом выявленных дефектов.

Как следует из заключения экспертов N 9384/16 от 02.11.04, работы, перечисленные в договоре N 05-07/02-ГИ, выполнены ООО "Гидрокор" не в полном объеме и все выполненные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным видам работ, стоимость фактически выполненных работ за вычетом дефектов и не выполненных объемов составляет 510 714 руб. 30 коп.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08.06.05 качество фактически выполненных ООО "Гидрокор" работ по договору N o5-07/02-ГИ соответствует условиям договора и обычно предъявляемым к указанным видам работ требованиям и в совокупности с другими, предусмотренными проектом работами, способно обеспечить восстановление гидроизоляции здания.

Таким образом, из материалов дела видно, что стороны представили суду противоречивые доказательства, подтверждающие позиции как истца так и ответчика, однако они не были оценены судом в порядке установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанная правовая норма предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Эти требования процессуального закона не выполнены, заключения двух назначенных судом апелляционной инстанции экспертиз и иные доказательства не оценены, противоречия не устранены.

Часть 7 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Таких мотивов постановление апелляционной инстанции не содержит.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на установленность обстоятельств дела судом первой инстанции не может быть принята, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не располагал результатами проведенных экспертиз и не имел возможности их сравнить и дать им надлежащую оценку.

Нельзя согласиться и со ссылкой суда апелляционной инстанции на статью 720 ГК РФ, поскольку правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ, однако предметом спора является задолженность за выполнение части работ, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не может устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства, не проверенные судом и не получившие его оценки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38693/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин