Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25552/2022[88-30715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным искам ФИО7 к ФИО8, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, о признании завещания недействительным;

ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании завещания недействительным;

ФИО7 к ФИО3, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" филиал в г. Ялта, о признании недействительным договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество;

ФИО7 к ФИО3, ФИО8, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, третьи лица: ФИО4, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" филиал в г. Ялта, о признании недействительным договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество;

ФИО7 к ФИО2, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" филиал в г. Ялта, о признании недействительным договора пожизненного содержания и свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

12 сентября 2018 г. ФИО4 обратился в суд учетом уточненных исковых требований к ФИО8, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N.

14 ноября 2018 г. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 о признании недействительными договора дарения квартиры от 26 марта 2012 г, реестр N, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в состав наследства ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на 1/8 доли указанной квартиры.

ноября 2018 г. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 о признании недействительными договора дарения квартиры от 26 марта 2012 г, реестр N, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в состав наследства ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на 1/8 доли указанной квартиры.

ноября 2018 г. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 о признании недействительными договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в состав наследства ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на 1/8 доли указанной квартиры в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО4 Ю. о признании недействительным завещания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО11 Наследниками первой очереди по закону являются ее дети: ФИО4, ФИО2, ФИО7 (истец), ФИО3.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО11 Наследниками первой очереди по закону являются ее дети: ФИО4, ФИО2, ФИО7 (истец), ФИО3.

23 марта 2018 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ему стало известно о том, что 26 февраля 2015 г. ФИО11 составила завещание, удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, в соответствии с которым все свое имущество завещала внучке ФИО8

После смерти матери ему также стало известно о наличии завещания, составленного ФИО11 22 декабря 2009 г, реестр N 4360, в пользу ФИО3, ФИО4 Ю, ФИО2, ФИО8 Кроме того, в состав наследства не вошли квартиры NN 3, 4, 5, расположенные по адресу: "адрес", поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 удостоверены три сделки по отчуждению ФИО11 указанных жилых помещений, а именно, два договора дарения, реестр NN 3-798, 3-801, и один договор пожизненного содержания, реестр N.

Истец считает, что на момент составления указанных завещаний в 2009 году и в 2015 году, а также заключения сделок 26 марта 2012 г. наследодатель не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в связи с психическим заболеванием, в силу своего возраста, тяжелого состояния здоровья. После перенесенных многочисленных инсультов, нарушения речи она не могла изъявлять свое волеизъявление, ни в устной, ни в письменной форме, завещания и договоры подписаны не лично ФИО11, под психологическим давлением и введением в заблуждение со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Ю.

Указывает также, что нотариус, не обладая специальными познаниями, без посторонней помощи специалиста не мог выяснить волю ФИО11, в связи с чем обязан отказать в совершении нотариального действия. Считая нарушенными свои наследственные права, в том числе право на обязательную долю в наследстве (1/8 доли), истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым гражданские дела по вышеуказанным искам ФИО7 объединены в одно производство.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2019 г. принят отказ ФИО4 Ю. от исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО8 о признаний недействительными завещаний, сделок, свидетельств о государственной регистрации права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в удовлетворении исков отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года произведена замена стороны правопреемником прав и обязанностей умершего ФИО4 - на ФИО7 Ю, ФИО2, ФИО3

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражения на кассационную жалобу ФИО3, ФИО8, ФИО2 просят решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого заявителем определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила завещание, по которому завещала ФИО2 - "адрес"; ФИО3 - "адрес" "адрес"; ФИО4 Ю. - "адрес"; ФИО8 - все остальное имущество, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло, и все то, что будет ей принадлежать и на что она по закону будет иметь право, удостоверенное частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК ФИО1, зарегистрированное в реестре N.

26 марта 2012 г. государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО6 удостоверены следующие сделки:

- договор дарения квартиры от 26 марта 2012 г, реестр N3-798, в соответствии с которым ФИО11 подарила ФИО3 и ФИО8 квартиру, распложенную по адресу: "адрес";

- договор дарения квартиры от 26 марта 2012 г, реестр N3-7801, в соответствии с которым ФИО11 подарила ФИО3 квартиру, распложенную по адресу: "адрес";

- договор пожизненного содержания от 26 марта 2012 г, реестр N3-804, в соответствии с которым ФИО11 передала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ФИО2 взял на себя обязательства по пожизненному содержанию и досмотру ФИО11

29 декабря 2014 г. ФИО11 составила завещание, по которому завещала ФИО4 Ю. "адрес". Завещание удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 и зарегистрировано в реестре N.

26 февраля 2015 г. нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчуком А.В. по реестру N удостоверено завещание ФИО11, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", она завещала ФИО8

15ноября 2017 г. ФИО11 умерла.

Согласно материалам наследственного дела N85/2017, которое находится в производстве нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, после смерти ФИО11 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию 30 ноября 2017 г. обратилась внучка наследодателя - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление ФИО4 Ю. о принятии наследства по всем основаниям. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю обогатился ФИО7 Ю. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 Ю, в дополнение к ранее поданному, поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю обратился ФИО2 Материалы не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство кому-либо из наследников.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался действующим на территории Республики Крым на момент удовлетворения оспариваемых завещаний от 22 декабря 2009 г. и сделок от 26 марта 2012 г. законодательством Украины (статьями 203, 215, 225. 229, 231, 717, 744, 1233, 1236, 1254, 1257 Гражданского кодекса Украины), которые согласуются с законодательством Российской Федерации, действующим, в том числе, на момент удостоверения оспариваемого завещания от 26 февраля 2015 г. (статьи 1111, 1153, 1118, 1119, 1149, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вышеуказанные завещания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также три сделки по отчуждению квартир от ДД.ММ.ГГГГ оспариваются ФИО4, в том числе по тем основаниям, что на момент их оформления наследодатель страдала психическим заболеванием, в силу чего не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Согласно сообщению ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 2" психоневрологического отделения от 27.09.2018 N ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

С целью проверки доводов иска судом первой инстанции по делу проведена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Балабана Н.И." от 30 апреля 2020 г. N 595, после изучения всех материалов гражданского дела, в том числе медицинской документации, свидетельских показаний, эксперт-психолог пришел к выводу, что показания свидетелей относительно присущих ФИО11 индивидуально-психологических и личностных особенностей отрывочны, довольно противоречивы, из них нельзя составить целостную картину личности. В основном же в своих показаниях свидетели предъявляют претензии друг к другу, в какой-то степени описывают внешнее поведение ФИО11, ее психическое состояние (при этом даваемые сведения также очень противоречивы). Вследствие чего по имеющимся данным материалов гражданского дела нельзя сделать вывод о присущих ФИО11 индивидуально-психологических и личностных особенностях и, соответственно, о том, могли ли они повлиять на ее поведение при составлении интересующих суд сделок.

Комиссия экспертов также пришла к выводам, что из представленных на экспертизу материалов известно, что подэкспертная страдала рядом тяжелых соматический расстройств, начиная, как минимум, с 1993 года, когда был установлен диагноз: "Хронический колит в фазе обострения. Хронический рецидивирующий панкреатит в фазе неполной ремиссии. Хронический холеоцестит в фазе ремиссии. Хронический гастрит со сниженной кислотообразующей функцией желудка", установлена III группа инвалидности бессрочно (согласно делу МСЭ), что позже было верифицировано как неспецифический язвенный колит (в 1996 году). В том же году, согласно осмотру невролога в деле МСЭ (из выписного эпикриза N 1042) был установлен диагноз: Атеросклероз сосудов головного мозга, неврастеническая стадия. Впервые нарушения мозгового кровообращения зафиксированы в январе 2010 года в виде преходящего расстройства. В декабре 2011 года неврологом зафиксировано снижение памяти. В течение 2011-2012 гг. подэкспертная дважды госпитализировалась в связи с нарушением мозгового кровообращения (выписка из медицинской карты стационарного больного N 17747 ЯГ: поступила 14.12.2011, выбыла 27.12.2011; выписка из медицинской карты стационарного больного N 10587 ЯГБ: поступила 26.01.2012, выбыла 08.02.2012). В связи с перенесенными ОНМК подэкспертная обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей 19.12.2012 г..неврологом поставлен диагноз "Хроническая недостаточность мозгового кровообращения (ДЭ II ст.). Повторные ТИА, ишемические инсульты (2010, 2011). Атеросклероз церебральных артерий. Рефлекторный тетрапарез без нарушения функций конечностей, вестибуло-атактический синдром, дизартрия. Хроническая люмбалгия. Стойкий выраженный болевой синдром". Сходный диагноз был установлен при последующей госпитализации (выписной эпикриз N 1480).

При дальнейших наблюдениях неврологом и терапевтом по месту жительства выраженность дисциркуляторной энцефалопатии не менялось, а также не было указаний на когнитивное снижение. В 2013 году подэкспертная переносит повторный ишемический инсульт, который привел к развитию моторной афазии. При этом, в записи из амбулаторной карты от 25.10.2017 г..терапевт указывает, что подэкспертная ориентирована в обстоятельствах и времени, отвечает на вопросы. Кроме того, в материалах гражданского дела, и предоставленных материалах дел N 2-1491/2016, N 2-2624/2016 имеются дополнительные сведения, которые не согласуются с данными оригиналов медицинской документации. Так, к примеру, в записи амбулаторного приема от 24.07.2008 подэкспертной устанавливается диагноз: "Хроническая ишемия мозга III степени, психоорганический синдром". В записи невролога от 13.08.2008 есть указания на выраженные неврологические нарушения, которых в дальнейшем не обнаруживалось в записях специалистов в медицинских картах ("Хоботковый" (рефлекс), нарушение симметричности глазных щелей). При консультации в КРУ "Университетская клиника" 21.05.2014 г..неврологом установлен диагноз: "ДЭ III степени, последствия неоднократных ишемических инсультов в бассейне правой СМА и левой лобно-височной области в виде постинсультных кист, псевдобульбарного синдрома, моторной афазии, умеренных когнитивных нарушений". Аналогичный диагноз выставляется в справке N 967 от 15.10.2014 г..При этом, согласно справке N 610 от 12.12.2014 г..когнитивные нарушения расцениваются уже как "выраженные", с указанием на психоорганический синдром. Однако, согласно выписке из амбулаторной карты больного N 410 от 12.05.2016 г..осмотр неврологом не выявил выраженного когнитивного снижения, "контакт жестами и мимикой, речь понимает, инструкции выполняет. В сознании, адекватна, упорядочена".

На период совершения последнего юридически значимого действия - 26.02.2015 г..подэкспертная находится на стационарном лечении в ЯГБ N 1 с диагнозом: "Геморрагический диатез на фоне передозировки антикоагулянтов". Степень дисциркуляторной энцефалопатии при данной госпитализации оценивается как II. В оригинале медицинской карты N 21251 отсутствуют явные указания на неадекватное поведение подэкспертной, изменение уровня сознания. Состояние при поступлении было расценено как средне-тяжелое, на следующий день - 24.02.2015 г..согласно консультации" кардиолога, состояние оценивается уже как тяжелое, однако в тот же день имеются указания на состояние средней тяжести (обоснование клинического диагноза из совместной записи лечащего врача с зав. отделением) с указанием на сохранность сознания, затруднение вербального контакта из-за явления афазии. Указания на неадекватное поведение и нарушения уровня сознания отсутствуют и в иных записях, включая запись на 26.02.2015 г..В ходе судебных заседаний часть свидетелей и участников процесса заявляют о приеме подэкспертной психотропных препаратов (фигурирует: циклодол, аминазин, труксал, галоперидол). Однако, согласно ответу ЯГБ N 2 психоневрологического отделения и справкам, предоставленным подэкспертной вместе с возражением на исковое заявление в деле N 2-1491/2016, подэкспертная не состояла на учете и не обращалась за медицинской помощью к психиатру, психиатрам-наркологам. В материалах гражданского дела N 2-1491/2016 имеется характеристика Ялтинской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны, труда, военной службы и правоохранительных органов от 16.05.2016 г..в отношении ФИО11 следующего содержания: "... в организации с 25.08.10 г..по настоящее время. За данное время проявила себя как активный член организации, посещает собрания, митинги, шествия, другие мероприятия.

До болезни (инсульта) занималась общественной работой - оказывала помощь членам-инвалидам, принимала участие в патриотическом воспитании молодежи. В связи с перенесенным заболеванием общается посредством написания на бумаге или жестами. Контактна, общительна, осознает в полной мере происходящие вокруг события и самостоятельно принимает решения... ". Имеющиеся в материалах гражданского дела свидетельские показания, данные в ходе ряда судебных заседаний, крайне противоречивы. В ходе судебного заседания от 16 мая 2016 г..(дело N 2-1491/2016) подэкспертная участвовала лично, не вступая в вербальный контакт в силу имеющихся явлений афазии, однако, основываясь на ее невербальных реакциях можно предположить, что она осознавала обращенные к ней вопросы, высказывала свою позицию по делу.

Учитывая неоднозначность динамики описанных нарушений, противоречивость медицинской документации, а также разногласия в показаниях свидетелей, комиссия экспертов пришла к выводу, что выявить уровень когнитивного снижения и оценить психическое состояние в целом на интересующие суд периоды не представляется возможным. Таким образом, вынести экспертное решение по интересующим суд вопросам не представляется возможным.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному медицинскому исследовательскому центру психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" (г. Москва).

Согласно заключению комиссии экспертов от 31 августа 2021 г. N 342/з, комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО16 Л.А. в периоды оформления завещания от 22.12.2009 г, договоров дарения квартиры от 26.03.2012 г. и договора пожизненного содержания от 26.03.2012 г. отмечалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F06.61) (ответ на часть вопроса N1).

Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации и материалов гражданских дел о том, что на фоне гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, а также перенесенных до февраля 2012г. повторных острых нарушений мозгового кровообращения (в том числе и транзиторных ишемических атак), примерно с 2003г. у ФИО11 нарастали клинические проявления дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастенической и диссомнической симптоматикой (головные боли, головокружение, общая слабость, сонливость, нарушение сна и аппетита), эмоциональной лабильностью, раздражительностью, субъективными жалобами на снижение памяти, неврологическими расстройствами (транзиторные (временные) нарушения речи по типу моторной афазии, проявления левостороннего гемипареза). Как показывает анализ представленных материалов гражданских дел и медицинской документации, имевшееся у ФИО11 психическое расстройство (органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга) в периоды оформления завещания от 22.12.2009г, договоров дарения квартиры от 26.03.2012г. и договора пожизненного содержания от 26.03.2012г. не сопровождалось нарушением функций мышления, интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанные юридически значимые периоды заключения завещания от 22.12.2009г, договоров дарения квартиры от 26.03.2012г. и договора пожизненного содержания от 26.03.20, 12г. ФИО11 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопросов NN 2, 4).

Анализ представленных материалов гражданских дел и медицинской документации позволил сделать экспертам вывод о том, что в дальнейшем у ФИО11 отмечалось прогрессирование и усугубление психического заболевания с формированием примерно к ноябрю 2012 г. (в том числе и в период оформления завещания от 26.02.2015 г.) органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F07.01) (ответ на часть вопроса N1).

Об этом свидетельствуют сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданских дел о том, что на фоне имевшейся сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, дисциркулярная энцефалопатия) с ноября 2012 г. ФИО11 вновь перенесла повторные острые нарушения мозгового кровообращения, после чего помимо уже имевшейся у нее церебрастенической и дисомнической симптоматики (головные боли, головокружение, общая слабость, повышенная утомляемость, нарушение сна, эмоциональна лабильность, раздражительность) на фоне хронического нарушения мозгового кровообращения у нее наблюдались также когнитивные нарушения (ухудшение памяти, внимания), аффективные расстройства (неустойчивость настроения, гневливость), выраженные двигательные и кординаторные расстройства (шаткость походки, нарушение ходьбы, тетрапарез), прогрессирующие речевые нарушения (от легкой дизартрии до глубокой моторной афазии), что сопровождалось болевым синдромом, нарушением самообслуживания с необходимостью постороннего ухода, эпизодами затруднения осмысления сложившейся ситуации и контакта с окружающими, наряду с выявленными при КТ и МРТ головного мозга нарастающими атрофическими процессами и нейродегенеративными изменениями в веществе головного мозга.

Вместе с тем, отсутствие достаточных объективных данных материалах гражданских дел и медицинской документации о психическом состоянии ФИО11 на момент оформления завещания от 26.02.2015г, а также противоречивость описания ее психического состояния в медицинской документации, неоднозначность свидетельских показаний, не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО11 психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 26.02.2015г. (ответ на часть вопросов 2, 4).

Психологический анализ материалов гражданских дел и медицинской документации свидетельствуют, что в юридически значимые период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N; договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N; договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, у ФИО11 не отмечало выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также выраженной измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости подчиняемости, нарушением способности анализировать прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. При подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N; договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N; договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, с учетом индивидуально-психологических особенностей ФИО11 могла воспринимать обстоятельства, осуществлять смысловое восприятие и оценку существа сделки (ответ на часть вопросов NN 2, 3, 4).

При психологическом анализе материалов гражданских дел, в связи с противоречивостью свидетельских показаний и недостаточностью объективных сведений, содержащихся в медицинской документации относительно юридически значимого периода подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ, полно и подробно исследовать индивидуальнопсихологические особенности ФИО11, в том числе определить степень снижения ее когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить повышенную внушаемость, подчиняемость, способные оказать влияние на ее сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действий и руководить ими в ситуации подписания завещания от 26.02.2015 года - не представляется возможным (ответ на часть вопросов NN 2, 3, 4).

Судебная коллегия признала допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО11 в юридически значимый период ряда других сделок, которые никем, в том числе и истцом, не оспорены.

Также судебная коллегия согласилась с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей, допрошенных по делу: об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним, которые не могут служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку свидетели не являлись очевидцами каких-либо событий, связанных непосредственно с составлением и подписанием оспариваемых завещаний и договоров. Кроме того, указанные свидетели не являются специалистами в области судебной психиатрии и психологии. Тогда как установление на основании имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

С целью проверки доводов истца о том, что ФИО11 не подписывала оспариваемые завещания, договоры дарения квартир и договор пожизненного содержания, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключение ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N2451/3-2 от 15 января 2021 г. по результатам проведения которой признано судами надлежащим доказательством по делу.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства психического состояния ФИО11, в результате которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период; также отсутствуют доказательства того, что в адрес ФИО11 поступали угрозы ее жизни и здоровью, в результате чего она была вынуждена подписать оспариваемые завещания и заключить сделки по отчуждению ответчикам жилых помещений; не доказано также, что воля ФИО11 при заключении сделок была в значительной степени деформирована угрозой ее жизни и здоровья со стороны ответчиков; оспариваемые завещания и сделки удостоверены нотариально, содержание действующих на тот момент норм законодательства нотариусом ФИО11 разъяснено; в связи с нарушением речи ФИО11 излагала свою волю в письменном виде.

Учитывая, что по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному медицинскому исследовательскому центру психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" (г. Москва), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ФИО4, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения судебные расходы в размере 50 000 рублей за составление экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключениями судебных посмертной психолого-психиатрической и почерковедческих экспертиз, и основанных на них выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебных экспертиз, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертные заключения проанализированы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертиз не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалистов (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу дополнительных судебных экспертиз, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу дополнительных судебных экспертиз судом апелляционной инстанций установлено не было.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все заявленные истцом ходатайства были надлежащим образом судами разрешены.

Ссылки кассационной жалобы на процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции состав судебной коллегии менялся, при этом каждый раз после состоявшейся замены судьи рассмотрение гражданского дела осуществлялось в суде апелляционной инстанции с самого начала, в связи с чем суд кассационной инстанции признает соблюденными гарантии процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун