Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25559/2022[88-30714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным искам ФИО7 к ФИО8, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, о признании завещания недействительным;

ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании завещания недействительным;

ФИО7 к ФИО3, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" филиал в г. Ялта, о признании недействительным договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество;

ФИО7 к ФИО3, ФИО8, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, третьи лица: ФИО4, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" филиал в г. Ялта, о признании недействительным договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество;

ФИО7 к ФИО2, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" филиал в г. Ялта, о признании недействительным договора пожизненного содержания и свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО7 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

12 сентября 2018 г. ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 о признании недействительными договора дарения квартиры от 26 марта 2012 г, реестр N, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в состав наследства ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на 1/8 доли указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 о признании недействительными договора дарения квартиры от 26 марта 2012 г, реестр N, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в состав наследства ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на 1/8 доли указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 о признании недействительными договора пожизненного содержания от 26 марта 2012 г, реестр N, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в состав наследства ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на 1/8 доли указанной квартиры в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО4 Ю. о признании недействительным завещания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО11 Наследниками первой очереди по закону являются ее дети: ФИО4, ФИО2, ФИО7 (истец), ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила завещание, удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, в соответствии с которым все свое имущество завещала внучке ФИО8

После смерти матери ему также стало известно о наличии завещания, составленного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, в пользу ФИО3, ФИО4 Ю, ФИО2, ФИО8 Кроме того, в состав наследства не вошли квартиры N, расположенные по адресу: "адрес", поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 удостоверены три сделки по отчуждению ФИО11 указанных жилых помещений, а именно, два договора дарения, реестр N, и один договор пожизненного содержания, реестр N.

Истец считает, что на момент составления указанных завещаний в 2009 году и в 2015 году, а также заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в связи с психическим заболеванием, в силу своего возраста, тяжелого состояния здоровья. После перенесенных многочисленных инсультов, нарушения речи она не могла изъявлять свое волеизъявление, ни в устной, ни в письменной форме, завещания и договоры подписаны не лично ФИО11, под психологическим давлением и введением в заблуждение со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Ю.

Указывает также, что нотариус, не обладая специальными познаниями, без посторонней помощи специалиста не мог выяснить волю ФИО11, в связи с чем обязан отказать в совершении нотариального действия. Считая нарушенными свои наследственные права, в том числе право на обязательную долю в наследстве (1/8 доли), истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым гражданские дела по вышеуказанным искам ФИО7 объединены в одно производство.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым 24 марта 2021 года в удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения о замене ответчика. Указывает, что до вынесения оспариваемого опредления им было подано и приобщено к материалам дела письменное пояснение, в котором содержится информация о том, что в рамках другого гражданского дела N2-1856/2022 по его исковому заявлению рассматриваются исковые требования о признании ФИО2 и ФИО3 недостойными наследниками и отстранении их от наследования, в связи с чем считает, что обжалуемое определение вынесено преждевременно и незаконно.

В письменных возражения на кассационную жалобу ФИО3, ФИО8, ФИО2 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого заявителем определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума верховного Суда российской федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что ответчик по делу ФИО4 умер 03 августа 2021 года.

Судом на основании материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, установлен факт обращения в течение шести месяцев ФИО4 (истца по делу, заявителя), ФИО2,. ФИО3 с заявлениями о принятия наследства Оспариваемое определение вынесено по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Принимая во внимание, что правопреемство по спорным правоотношениям возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции обоснованно заменил ФИО4 на его правопреемников ФИО4, ФИО2, ФИО3

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А.Б. и Б.Б.", процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого не создастся угрозы быть привлеченным к делу по иску, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года не имеется.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун