Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25631/2022[88-31113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" (далее - ООО "Столичное АВД") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору N от 15 октября 2018 года за период с 15 октября 2018 года по 8 июня 2020 года в сумме 335 727 руб. 15 коп, включая 326 553 руб. 01 коп. - сумму просроченного основного долга, 9174 руб. 14 коп. - сумму просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6557 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Столичное АВД" ссылалось на то, что 15 октября 2018 года ФИО1 заключил с Банком "Первомайский" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО) кредитный договор N, по условиям которого Банк "Первомайский" (ПАО) предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 330 000 руб. Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

23 ноября 2018 года Банком России у Банка "Первомайский" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 28 января 2019 года, по делу N А32-52667/2018 68/52-Б Банк, зарегистрированный по адресу: 350020, "адрес", ОГРН 1022300001063, ИНН 2310050140, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

8 июня 2020 года Банк "Первомайский" (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключил с ООО "Столичное АВД" договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым к ООО "Столичное АВД" перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору N 00235411 от 15 октября 2018 года.

В адрес ответчика 22 июля 2020 года истцом направлялось уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 107 города Тихорецка от 3 июня 2020 года с ФИО1 в пользу Банк "Первомайский" (ПАО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 00235411 от 15 октября 2018 года за период с 9 января 2019 года по 9 февраля 2020 года в размере 389 204 руб. 20 коп. и государственная пошлина в размере 3 549 руб. 02 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 107 города Тихорецка от 10 июня 2020 года судебный приказ отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, исковые требования ООО "Столичное АВД" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Столичное АВД" взыскана задолженность по кредитному договору N 00235411 от 15 октября 2018 года за период с 15 октября 2018 года по 8 июня 2020 года по основному долгу в размере 326 553 руб. 01 коп, проценты за пользование кредитом в размере 9174 руб. 14 коп, государственная пошлина в размере 6557 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее его уведомление о состоявшемся переходе права ООО "Столичное АВД".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2018 года Банк "Первомайский" (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 330 000 руб. на срок 60 месяцев. Заключая кредитный договор, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за период пользования кредитом по ставке 16, 9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется равными платежами ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком (приложение 1 к Индивидуальным условиям кредитного договора).

Условиями договора (пункта 12 кредитного договора) предусмотрено, что ставка штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом 0, 1% от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года по делу N А32-52667/2018, Банк "Первомайский" (ПАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 107 города Тихорецка от 3 июня 2020 года с ФИО1 в пользу Банк "Первомайский" (ПАО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 00235411 от 15 октября 2018 года за период с 9 января 2019 года по 9 февраля 2020 года в размере 389 204 руб. 20 коп. и государственная пошлина в размере 3549 руб. 02 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 107 города Тихорецка от 10 июня 2020 года судебный приказ отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

8 июня 2020 года Банк "Первомайский" (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключил с ООО "Столичное агентство по возврату долгов" договор уступки прав (требований) N 2020- 2999/30, в соответствии с которым к ООО "Столичное АВД" перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору N 00235411 от 15 октября 2018 года.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

22 июля 2020 года в адрес ответчика истцом направлялось уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии просроченной задолженности, необходимости ее погашения в добровольном порядке.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811, 819, 382, 384, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предоставленного в материалы дела кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов по кредитному договору, а также судебных расходов с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что он не был уведомлен о переуступке права требования, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом апелляционной инстанции изложенные обстоятельства проверены и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, исходил из того, что они опровергаются представленными стороной истца доказательствами, в частности условиями договора (пункт 13), с которыми ответчик ознакомился (поставлена собственноручная подпись заемщика), уведомлением от 22 июля 2020 года, риск не получения которого в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат, и не имеют юридического значения для рассматриваемого спора и на выводы суда не влияют.

Действительность договора уступки сторонами сделки под сомнение не поставлена, отсутствие у должника сведений о переходе права требований не освобождает ответчика от уплаты денежных средств, имеет иные правовые последствия.

При этом ответчик сведений о внесении платежей первоначальному кредитору судам первой и апелляционной инстанций не предоставил.

Соответственно, правопреемство ООО "Столичное АВД" в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал не обоснованными доводы ответчика о том, что он не был извещен о переходе прав кредитора к новому кредитору (истцу), и ссылки на незаконность заключения договора уступки прав (цессии), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен право банка, иной кредитной организации передавать требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора (пункт 13), заемщик выразил согласие на право кредитора уступить свои права и требовать третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам.

Таким образом, по смыслу данного положения банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Сам кредитный договор недействительным не признан.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах дела не содержится, а ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун