Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25686/2022[88-30175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Сергея Викторовича к Михайловой Анне Андреевне об установлении частного сервитута на земельный участок, по кассационной жалобе Михайловой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Мамедов С.В. обратился с иском к Михайловой А.А. об установлении частного сервитута на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Мамедов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв м.

Собственником соседнего земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО6

Истец указывал, что в настоящее время он не имеет доступа к своему земельному участку, поскольку его земельный участок не имеет прохода (проезда) на дорогу (улицу) общего назначения, в связи с чем единственным целесообразным решением является установление сервитута в отношении земельного участка ответчика площадью 79 кв.м, шириной проезда 3 м, для непосредственного доступа к земельному участку истца.

Однако на предложение истца о заключении соглашения об установлении сервитута, ответчик ответила отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мамедова С.В. в суд с исковыми требованиями, согласно которым, с учетом их последующих уточнений, истец просил установить право постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с КН N, принадлежащего Михайловой А.А, площадью "данные изъяты" кв.м, согласно границам (координатам поворотных точек), указанным в экспертном заключении ООО "Независимая Экспертная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением подлежащей взысканию с него в пользу Михайловой А.А. соразмерной единовременной выплаты за право постоянного бессрочного ограниченного пользования частью ее земельного участка в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении уточненного иска отказать по основаниям, указанным в возражениях. Полагал, что в отношении норм территории общего пользования, экспертом ошибочно указана необходимая ширина дороги 3, 5м, поскольку дорога должна быть двухполосной и с местом для разворота, также данный сервитут будет лишать ответчика возможности использовать земельный участок по назначению, поскольку в марте 2020 года ею получено разрешение на строительство торгового помещения на земельном участке с КН N с видом разрешенного использования - для обслуживания торгового помещения.

Представитель ответчика ФИО8 также возражала против иска, поясняя, что установление сервитута через земельный участок Михайловой А.А. не является единственным вариантом доступа, кроме того, отмечала, что строение на земельном участке истца с КН N не введено в эксплуатацию.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Мамедова С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено Мамедову С.В. право постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с КН N, по адресу: "адрес", принадлежащего Михайловой А.А, площадью "данные изъяты" кв.м, согласно границам (координатам поворотных точек), указанным в экспертном заключении ООО "Независимая Экспертная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, в целях организации проезда (прохода) на земельный участок с КН N, по адресу: "адрес"

Взыскано с Мамедова С.В. в пользу Михайловой А.А. "данные изъяты" рублей в качестве соразмерной единовременной выплаты за право постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с КН N площадью "данные изъяты" кв.м.

В кассационной жалобе Михайлова А.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд или Арбитражный суд Краснодарского края (в случае возможного наличия у истца, как и у нее, статуса ИП) со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что участки сторон имеют вид разрешенного использования - для обслуживания торговых помещений, при этом при установлении сервитута она лишиться возможности использования участка в соответствии с видом разрешенного использования, тогда как законность возведения постройки на участке ответчика судами не установлена.

В жалобе также указывает на то, что доступ к земельному участку истца возможен как через земельный участок ответчика, так и через другие участки, тогда как суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что эксперт указал вариант установления сервитута через участок ответчика как единственный, без возможной альтернативы. Однако это не соответствует обстоятельствам дела, т.к. экспертом указано на наличие двух вариантов установления сервитута, а оценка соразмерности (наименее обременительного варианта) в компетенции эксперта не находится. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не соответствуют исследованным обстоятельствам спора, а ряд значимых для дела обстоятельств не установлен надлежащим образом.

Мамедов С.В. представил письменные возражения против доводов кассационной жалобы, как необоснованных и направленных на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Мамедов С.В. на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2005 года, является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, расположенного по адресу: "адрес"

Михайлова А.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, в результате кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с КН N не имеет прямого доступа (прохода, проезда) к землям общего пользования, что препятствует его эксплуатации и использованию в соответствии с установленным видом разрешенного использования для данного участка. В заключении кадастровый инженер также указал, что целесообразным считает формирование части земельного участка с КН N - сервитута, для предоставления доступа к земельному участку с КН N. Данный сервитут имеет площадь 79 кв.м и ширину проезда 3 метра. Кадастровым инженером обращено внимание, что образование сервитута не приведет к изменению фактически сложившихся границ земельных участков и не нарушит прав иных лиц, так как в пределах границ, фактически расположен проезд.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов С.В. направил Михайловой А.А. заявление с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута, к которому была приложена схема расположения границ сервитута на кадастровом плане, подготовленном кадастровым инженером.

Михайлова А.А. отказала в предоставлении Мамедову С.В. права ограниченного пользования ее земельным участком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца, при отсутствии возражения со стороны ответчика, определением от 30 июня 2021 года по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная Компания".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО "Независимая Экспертная Компания", на момент производства экспертного осмотра территории расположения границ по сведениям ЕГРН у земельного участка с КН N отсутствовал беспрепятственный доступ в виде проезда и прохода с "земель общего пользования" на его территорию. Доступ в виде прохода и проезда с земель "общего пользования" - "адрес", расположенной с юго-западной стороны от границ участка по сведениям ЕГРН, возможен по существующему проезду "общего пользования" расположенному с юго-восточной стороны от его границ по сведениям ЕГРН, до существующих (сформированных в ЕГРН) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН N. В районе расположения совпадающей границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН N и с КН N, установлены ворота.

Доступ в виде прохода и проезда с земель "общего пользования" - "адрес", расположенной с юго-западной стороны от имеющихся в ЕГРН границ земельного участка с КН N, не возможен по существующему проезду "общего пользования" распложенному с северо-западной стороны от его границ в связи с тем, что в районе расположения указанного проезда "общего пользования" сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с КН: N, N, N, N.

В районе расположения общей границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН N и земельного участка с КН N, установлены ворота.

Использование земельного участка с КН N без предоставления доступа (путем установления сервитута) невозможно, в связи с тем, что на территорию земельного участка отсутствует беспрепятственный доступ в виде прохода и проезда с земель "общего пользования".

По мнению экспертов, наименее обременительным вариантом сервитута для обеспечения доступа в виде проезда и прохода к территории земельного участка с КН N является вариант обеспечения доступа в виде проезда и прохода, для возможности эксплуатации земельного участка и проезда спецтехники, с земель "общего пользования" - проезда расположенного с юго-восточной стороны от границ земельного участка с КН N, посредством установления сервитута на часть границ земельного участка с КН N, шириной не менее 3, 5 метра (согласно СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты).

Установление сервитута через территорию границ земельных участков с КН: N, N, N, N, далее по территории земельного участка с кадастровым номером N и территории ранее существовавшего земельного участка с КН N, будет более обременительным вариантом, так как обеспечение доступа в виде прохода и проезда к территории земельного участка с КН N потребует необходимости установления сервитутов по каждому из вышеперечисленных земельных участков.

Экспертами на схеме Исполнительного чертежа N к заключению, было произведено построение границ проектируемого сервитута на часть границ земельного участка с КН N, для обеспечения доступа в виде проезда и прохода к территории земельного участка с КН N, для возможности эксплуатации земельного участка, а также проезда спецтехники, шириной "данные изъяты" метра, с учетом существующего на местности проезда "общего пользования", произведены вычисления координат поворотных точек проектируемого сервитута и указаны координаты поворотных точек. Вычисленная площадь границ проектируемого сервитута составила "данные изъяты" кв.м. Определена рыночная стоимость права ограниченного пользования (постоянного (бессрочного) сервитута) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что установление сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка не является единственным способом для прохода на земельный участок истца, а также полагал, что при проведении судебной экспертизы определено наличие технической возможности организации доступа на земельный участок истца с территории земель общего пользования, посредствам иных вариантов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 274 Гражданского кодекса РФ, ст.23 Земельного кодекса РФ, принял во внимание заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованному и законному выводу, о возможности установления Мамедову С.В. права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, согласно границам (координатам поворотных точек), указанным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в целях организации проезда (прохода) на земельный участок с КН N, а также взыскал с истца в пользу Михайловой А.А. "данные изъяты" рублей в качестве соразмерной единовременной выплаты за право постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут).

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судом принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно п.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания ст. 274 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз.2 п.1 ст. 274 и п.2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п.2 ст. 274 ГК РФ и п.5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз.2 п.1 ст.274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив при разрешения спора приведенные требования материального закона, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, получившей должную правовую оценку (определившей наименее обременительный вариант установления сервитута для обеспечения потребностей истца, как собственника земельного участка, так и для соблюдения прав ответчика), приняв во внимание, что у истца отсутствует возможность проезда (прохода) к принадлежащему ему земельному участку, обоснованно постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что при установлении сервитута ответчик лишиться возможности использования участка в соответствии с видом разрешенного использования и полученного разрешения на строительство, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку доказательств, что на земельном участке, в той его части где установлен сервитут, ведется строительство и это повлечет невозможность его использования при установлении сервитута, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом указано на наличие двух вариантов установления сервитута, а оценка соразмерности (наименее обременительного варианта) в компетенции эксперта не находится, отклоняются кассационным судом, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, т.к. соответствующие выводы эксперта обоснованно и мотивированно поддержаны судом второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, так как оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных, по существу, судебных актов с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

Позиция подателя жалобы о необходимости направления дела по подсудности в арбитражный суд представляется необоснованной и по правилам п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятию во внимание в любом случае не подлежит, поскольку соответствующих доводов при рассмотрении дела нижестоящими судами не приводилось.

Таким образом, доводы жалобы ответчика направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, выводов суда второй инстанции не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: