Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25750/2022[88-30723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (после реорганизации ПАО Банк ВТБ) и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 601 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 9 % годовых. Банк предоставил заемщику денежные средства, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Наследником умершего заемщика является ФИО1 Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 223, 59 руб, в том числе: 73 814, 27 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 446 409, 32 руб. - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 402, 24 руб.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно применили срок исковой давности, при этом указывает, что срок давности по данному кредитному договору о просроченных повременных платежах, исходя из положений действующего законодательства, должен был исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 601 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 9 % годовых.

В п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита определен порядок внесения платежей заемщика по кредитному договору, а именно 84 платежа ежемесячно 17 числа месяца, размер первого платежа - 13 305 руб, размер последнего платежа - 13 229, 97 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 март 2016 г, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" от 8 февраля 2016 г. N 02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем 4 присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается материалами дела.

Списание средств для погашений по договору о 17 февраля 2016 г. произведено 17 марта 2016 г, 29 марта 2016 г, 28 апреля 2016 г. Иных погашений по кредитному договору не осуществлялось.

Очередной платеж должен был быть произведен, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о смерти VI-ИК N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником ФИО4 по закону является ее дочь - ФИО1, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 приняла наследство, она в силу закона стала должником по обязательствам ФИО4 и несет обязанность по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 223, 59 руб, в том числе: 73 814, 27 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 446 409, 32 руб. - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление об участии в программе коллективного страхования.

Срок страхования по кредитному договору от 17 февраля 2016 г. установлен с 17 февраля 2016 г. до 17 февраля 2023 г. Страховая сумма 601 000 руб.

Свидетельство о смерти ФИО4 было представлено в ОАО "Банк Москвы" ДД.ММ.ГГГГ, принято сотрудником банка.

В дополнительных пояснениях по иску, представитель истца указал, что информация об обращении Банка ВТБ (ПАО) в страховую компанию отсутствует, в связи с чем, документы, подтверждающие факт обращения, не могут быть представлены в материалы дела.

При этом, истцом в материалы дела представлен страховой акт от 14 августа 2020 г, согласно которому страховой компанией принято решение признать событие страховым по риску "смерть", размер страхового возмещения 601 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6, 11 заявления ФИО4 о страховании, пунктами 6.6.9, 6.7.2, 6.7.5, 6.8. 6.8.2 договора коллективного страхования, положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 218, 418, 807, 810, 112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец знал с апреля 2016 г. (когда не поступил платеж по следующему платежу), о смерти заемщика узнал в марте 2016 г, являясь выгодоприобретателем по риску "Смерть" программы страхования заемщиков, не предпринимал каких-либо мер по получению страхового возмещения до 2020 г, в наследство ответчик вступил в 2016 г, исковое заявление было подано в суд 29 апреля 2021 г, что подтверждается штампом почты России на конверте, в связи с чем по ходатайству ответчика применил последствия, связанные с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводом о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении спора обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств оценены судами надлежащим образом по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун