Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25825/2022[88-31980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Супруна А.В.

с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника медицинской косметологии "Изабелла", частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Волгограда) о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, который полагал, что обжалуемые судебные акты частично не соответствуют нормам процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" (далее - ООО "КМК "Изабелла", клиника), частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Волгограда" (ранее НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1" ОАО "РЖД"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 170 000 руб, убытки в размере 14 947 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной суммы в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что согласно договору от 17 мая 2018 года N 3798 на оказание платных медицинских услуг, ООО "КМК "Изабелла" обязалось оказать ей за плату медицинские услуги, в том числе, по "данные изъяты". Установленная договором оплата в размере 170 000 руб. была внесена в кассу ответчика 16 мая 2018 года.

Ввиду отсутствия в клинике собственного стационарного отделения, позволяющего выполнить требующиеся операционные манипуляции, 17 мая 2018 года генеральным директором ООО "КМК "Изабелла" ФИО2, истцу было выдано направление на госпитализацию в НУЗ "ВКБ на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД" с диагнозом: "Рубцовая деформация преддверья носа" код операции 76001. При этом истцом дополнительно были оплачены в кассу названного медицинского учреждения услуги по ежедневному осмотру врачом-хирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медперсонала в отделении стационара, 2 рентгенографии придаточных пазух.

В протоколе предоперационного рентгенологического исследования отмечено: "данные изъяты". В клинике заверили ФИО1, что данный полип будет удален в ходе намеченной операции по риносептопластике.

21 мая 2018 года на базе хирургического отделения НУЗ "ВКБ на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД" ФИО1 была проведена операция по "данные изъяты", которую выполнил доктор ФИО2. В её медицинской карте N 5160 он указал в качестве основного диагноза (п.11) "данные изъяты".

Однако согласно содержанию протокола проведенной операции, "данные изъяты".

После проведенной операции у ФИО1 длительное время сохранялось затрудненное дыхание, отечность носа и лица, в связи с чем, ФИО8 направил истца к отоларингологу.

29 мая 2018 года ФИО1 за отдельную плату в ФГКУ "413 военный госпиталь" МО РФ был произведен ЛОР-осмотр, в ходе которого выявлена отечность слизистой оболочки носа, затрудненное носовое дыхание, истцу рекомендовано лечение для снижения отека и назначен повторный осмотр ЛОР-врачом 13 июня 2018 года для решения вопроса о ЛИТТ-терапии нижних носовых раковин, в ходе которого ей будет убран полип. Также в ходе данного осмотра лор-врач пояснил истцу, что время проведения операции по риносептопластике было выбрано неудачно, так как она является аллергиком, поэтому в период интенсивного цветения растений высок риск обострения у истца течения аллергии. Наличие у неё серьезных аллергических осложнений после операции риносептопластики отметила и аллерголог, к которой истец также была вынуждена обратиться 29 мая 2018 года. О наличии у неё аллергических реакций ФИО1 сообщала своему врачу ФИО2, указала это в анкете, предложенной к заполнению в клинике "Изабелла", однако, в медицинской карте в анамнезе сезонная аллергия не отражена. Отеки и затрудненное дыхание после операции сохранялись у истца более месяца.

Истец указывает, что помимо указанных негативных последствий, неправильно выбранного лечащим врачом времени проведения операции, возникли и другие проблемы, вызванные некачественным оказанием ей ответчиком медицинских услуг. Так, после проведенной операции искривление носа еще больше увеличилось, ожидаемый эстетический результат проведенной риносептопластики не наступил, искривление носа дополнилось смещением части носа, искривлением внутренней перегородки, вследствие чего ухудшилась дыхательная функция. Длительная невозможность полноценно дышать обеим ноздрями, недостаток воздуха и кислорода для организма приводят к отдышке, головным болям, общему ухудшению состоянию здоровья. По данному поводу истец обратилась к доктору ФИО2, попросив принять меры к исправлению ситуации. Однако, доктор сообщил, что это возможно только путем повторной операции, за отдельную плату и спустя продолжительное время. Против оплаты повторной операции ФИО1 возражала, а выполнять её за свой счет ФИО2 отказался.

В дальнейшем истец была вынуждена нести дополнительные затраты на диагностическое обследование, составившие более 250 000 руб.

По мнению истца, в результате некачественно оказанных клиникой услуг, не достижение результата, который был ожидаем после проведенной операции, истцу причинен материальный и моральный вред.

Направленные в адрес ООО "КМК "Изабелла" претензии о возврате полученной от истца по договору суммы в размере 170 000 руб, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "КМК "Изабелла" в пользу ФИО1 взыскана стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 85 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 47 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "КМК "Изабелла" о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Волгограда" (ранее НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1" ОАО "РЖД") о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

С ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 58 066 руб.

С ООО "КМК "Изабелла"" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскания с истца судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Частным учреждением здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Волгоград" (далее - ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград") поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец ФИО1, а также прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерайции извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения истца и прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, и заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, который полагал, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку судами не соблюдены правила о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судебных актов судами были допущены нарушения норм процессуального права в части применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года истцом ФИО1 заключен с ООО "КМК "Изабелла" договор N 3798 на оказание платных медицинских услуг, согласно условиям которого клиника обязуется оказать, а истец - оплатить медицинскую услугу при "данные изъяты". Данная медицинская услуга состоит из следующих этапов: проведение медицинского обследования для определения необходимости и возможности проведения оперативного вмешательства; направление пациента в хирургическое отделение НУЗ "НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД" для проведения оперативного вмешательства; послеоперационное наблюдение и лечение с осуществлением необходимых для пациента медицинских процедур.

Стоимость услуги, согласно пункту 3 договора, составила 170 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме.

21 мая 2018 года ФИО1 также заключен договор с НУЗ "ОКБ на станции Волгоград-1 ОАО "РЖД" на оказание медицинских услуг. Перечень и цена медицинских услуг, оказываемых потребителю в соответствии с настоящим договором, определяется в Приложении N2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением N2, ФИО1 предоставляются услуги: "данные изъяты".

В медицинской карте N 5160 стационарного больного, со слов пациента, указано "не переносит антибиотики цефалоспаринового ряда".

В соответствии с предоперационным эпикризом, подписанным ФИО1, осложнений не имеется.

Согласно записям в анестезиологической карте, у ФИО1 имеется аллергия на антибиотики цефалоспоринового ряда.

В период с 21 мая 2018 года по 24 мая 2018 года ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении, где ей были выполнены операции эндопротезирования "данные изъяты".

24 мая 2018 года истец в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение и наблюдение у пластического хирурга по месту жительства.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылалась на то, что после проведения операции у нее произошло искривление носа в большем объеме, чем было первоначально, смещена часть носа, имеются искривления внутренней перегородки носа, испытывает затрудненное дыхание. Считала, что операция была проведена некачественно, поскольку не наступили ожидаемые результаты.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением Советского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2021 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ "ВОБСМЭ" N 303/105-гр от 24 декабря 2021 года, из протокола операции следует, что концепция и методика по проведению операции риносептопластики ФИО1, проведенной ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгограда, были выполнены правильно. Согласно анализу изображений рентгеновских снимков деформация носовой перегородки в виде её искривления по форме близкое к S-образному имелась у ФИО1 как до проведения операции, так и после неё. В протоколе операции не указано, откуда взят хрящевой графт для аутотрансплантанции при формировании опоры кончика носа, в связи с чем, дать оценку правильности выбора материала аутотрансплантата для формирования опоры кончика носа при производстве операции - риносептопластики, не представляется возможным. Согласно протоколу операции, при проведении операции - "данные изъяты" ФИО1 были выполнены все необходимые действия со стороны врача. До и после проведения "данные изъяты" ФИО1 со стороны ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгограда медицинская помощь оказана своевременно, но не в полном объеме - в послеоперационном периоде, не была проведена адекватная десенсибилизирующая терапия, по причине отсутствия информации от пациентки до момента проведения ей операции, о наличии у неё сезонной аллергии. Данная информация была получена от пациентки только 29 мая 2018 года во время осмотров ЛОР-врачом и аллергологом.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) пластического хирурга ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгограда ФИО2 с наступившими последствиями в виде затруднительного дыхания и искривления носа, не имеется, так как деформация носа и перегородки, имелась у ФИО1 еще до момента проведения ей операции риносептопластики 21 мая 2018 года; при осмотре лор-врачом после проведения операции 29 мая 2018 года зафиксировано, что перегородка носа ФИО1 находится в срединной плоскости, а также отмечено, у пациентки имеет место сочетание аллергического ринита и послеоперационного отека слизистой оболочки носовых ходов.

Концепция и методика по проведению консультаций и послеоперационное наблюдение ФИО1 со стороны ООО "КМК "Изабелла" были выполнены правильно. При изучении рентгенснимков придаточных пазух носа ФИО1 было установлено, что деформация носа и перегородки имелась у ФИО1 еще до момента проведения ей операции "данные изъяты" 21 мая 2018 года, и сохранились примерно в том же объеме после проведения этой операции. В связи с этим у экспертной комиссии нет оснований для ответа на данный вопрос.

В соответствии с представленной истцом выписки ГУЗ "КБ N 11" от 22 апреля 2021 года (прием отоларинголога), ФИО1 аллергических реакций не отмечает.

Из рентгенограммы истца от 21 апреля 2021 года следует, что в придаточных пазухах носа в прямой проекции костно-деструктивных изменений нет. Лобные пазухи слабо развиты, воздушные. Правая и левая верхнечелюстные пазухи свободные. Просвет носовых ходов сужен. Носовая перегородка искривлена вправо. На рентгенограммах костей носа костно-травматических изменений не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также установив, что медицинская помощь ФИО1 была оказана в мае 2018 года и до апреля 2021 года истец не обращалась с жалобами в медицинские учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу оказана эффективная медицинская услуга, и о необоснованности требований истца в части взыскания суммы за ненадлежаще оказанную медицинскую услугу.

Судами также установлено, что истец отказалась от послеоперационного наблюдения и лечения с осуществлением необходимых для пациента медицинских процедур.

23 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в ООО "КМК "Изабелла" с досудебной претензией о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 17 мая 2018 года.

Ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств проведения послеоперационного наблюдения и лечения с осуществлением необходимых для пациента медицинских процедур в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "КМК "Изабелла" в пользу истца денежных средств в размере 85 000 руб, что составляет 50% от стоимости услуг по договору оказания медицинских услуг, поскольку данная услуга была оказана истцу не в полном объеме, а также штрафа и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований в указанной части к ЧУЗ "Волгоградская клиническая больница ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде напрасно понесенных затрат на предоперационное (4 555 руб.) и послеоперационное (2 550 руб.) обследование, на оплату нахождения в стационаре НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1" ОАО "РЖД" (7 842 руб.), а всего в размере 14 947 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы были связаны непосредственно с нахождением истца на стационарном лечении в данном учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28, пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги, установив, что ФИО1 добровольно отказалась от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг установлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции огласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в результате оказанных ответчиками медицинских услуг не наступило улучшение состояния здоровья истца, а также улучшение ее внешности, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественно оказанной медицинской услуге, - не опровергают правильность судебных актов, поскольку судами нижестоящих инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Суждение истца о несогласии с выводами экспертизы суд кассационной инстанции находит несостоятельным, не влекущим отмену принятых по делу судебных актов, поскольку, как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертами всесторонне изучены все материалы дела. Обоснованно признанное судами в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно-правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Выводы экспертной комиссии мотивированы.

Утверждение ФИО1 о необоснованности произведенного судом расчета при определении подлежащей взысканию с ООО "КМК "Изабелла" стоимости оплаченных медицинских услуг, опровергается содержанием принятого судом первой инстанции судебного акта, в котором суд, обосновывая размер подлежащей взысканию суммы, пришел к выводу о том, что медицинские услуги были оказаны истцу не в полном объеме, и, исходя из общей стоимости оплаченной истцом по договору суммы (170 000 руб.), обоснованно взыскал с клиники в пользу истца 85 000 руб, то есть половину от уплаченной ею суммы.

В договоре N 3798 на оказание платных медицинских услуг от 17 мая 2018 года указано, что стоимость оказываемой пациенту согласно пункту 1.1. медицинской услуги (ринопластика, эндопротезирование молочных желез) составляет 170 000 руб. При этом, истец указала, что не имеет претензий к ответчикам относительно осуществления ими эндопротезирования молочных желез.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с установленным судами размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "КМК "Изабелла" в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют по существу правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела, эти доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В то же время, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя относительно неправильного распределения судебных расходов и не может согласиться с выводами судов в указанной части.

Так, определением суда первой инстанции от 7 июля 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы за проведение которой составили 58 066 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года указанная сумма расходов взыскана в пользу экспертного учреждения с ФИО1

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 того же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы инициирован по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд возлагает на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции оставил без внимания указанные нормы процессуального права и разъяснения к ним, и, удовлетворив частично исковые требования ФИО1, в тоже время, взыскал с нее в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизы, стоимость экспертизы, указанную в счете ГБУЗ "ВОБСМЭ" (том 2 л.д. 36), в полном объеме - 58066 руб.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, не смотря на то, что ФИО1 в апелляционной жалобе ссылалась на необоснованное взыскание с неё стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме.

С учетом допущенного нижестоящими судами нарушения норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя в изложенной выше части являются обоснованными, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты данным требованиям в полной мере не соответствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, применив нормы процессуального права, регулирующие вопрос о порядке распределения судебных расходов и принять законное и обоснованное решение в указанной части.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года, в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по оплате экспертизы в размере 58 066 руб, отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в отмененной части в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года, оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун