Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-25827/2022[88-34600/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на доверенность в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, моральный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства взыскана пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно правовой центр" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ввиду их незаконности и необоснованности, существенного нарушения судами норм процессуального права. Указывает, что САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. Считает, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, экспертное заключение ИП ФИО5 и судебная экспертиза ООО "Экспертно-правовой центр" являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют Методике Минюста 2018 года, ФЗ-73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что 20 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "PECO-Гарантия".

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, страховая компания доплату не произвела.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 года требования потребителя удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Однако выводы финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения опровергаются материалами дела.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертно правовой центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, с учетом уже выплаченной части страхового возмещения, взыскал с САО "РЕСО-Гаранитя" страховое возмещение, штрафные санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сопутствующие расходы. В качестве надлежащего доказательства принял заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно правовой центр" N от 11 ноября 2021 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля. Судебные расходы распределены в соответствии со статями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд города Краснодара согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судами правомерно взысканы с ответчика штрафные санкции, компенсация морального вреда, поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, суд кассационной инстанции учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Экспертно правовой центр", наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего процессуального законодательства право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Кроме того, указанный довод кассационной жалобы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает данный довод во внимание как противоречащий материалам дела и имеющимся доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская