Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26028/2022[88-32857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 342 691 руб. 39 коп, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 7 000 руб, расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 12 000 руб.; неустойку (пеню) в размере исходя из расчета на момент принятия судебного решения; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; денежную компенсацию за моральный вред в размере 10 000 руб.; почтовые расходы 793 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб.; юридические расходы в сумме 15 000 руб.; судебные расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2019 года (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству ВМW Х5, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, и принадлежащему истцу транспортному LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

10 февраля 2020 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

13 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО "СОГАЗ" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (далее - ООО "ТАНДЕМ").

Согласно заключению специалиста N 02-05-2020 от 3 марта 2020 года, комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 7 декабря 2019 года.

16 марта 2020 года АО "СОГАЗ", основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от 13 марта 2020 года исх. N СГ-28700 отказало истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N.

9 марта 2021 года АО "СОГАЗ" получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 345 558 руб. 11 коп, расходов по составлению экспертных заключений в общем размере 19 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) от 14 мая 2020 года N 1924-05/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 534 358 руб. 11 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 345 558 руб. 11 коп.

Кроме того, в обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7) от 20 декабря 2020 года N 23/АС-20, согласно которому комплекс заявленных повреждений, имеющихся на транспортном средстве, мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 7 декабря 2019 года.

АО "СОГАЗ" письмом от 10 марта 2021 года исх. N СГ-27267 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 9 апреля 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 345558 руб. 11 коп, расходов по составлению экспертных заключений в общем размере 19 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" (далее - ООО "Окружная экспертиза") по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 176-С от 30 апреля 2021 года, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 7 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца в отношении АО "СОГАЗ" отказано.

Не согласившись с решением страховой организации и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с исковыми требованиями в суд.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 342 691 руб. 39 коп, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 171 345 руб. 69 коп, неустойка в размере 1% от взысканной страховой суммы 240 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, судебные расходы на составление рецензии в сумме 10000 руб, расходы на досудебную автотехническую экспертизу в сумме 7000 руб, расходы на оплату досудебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 12000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб, почтовые расходы - 793 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 руб, расходы, понесённые на оплату услуг юридической помощи в размере 10 000 руб, неустойка с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 3426 руб. 91 коп. за каждый день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности экспертизам, проведенным по заказу истца, ответчика, финансового уполномоченного, а также рецензиям на них.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству ВМW Х5, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, и принадлежащему истцу транспортному LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

10 февраля 2020 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

13 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "СОГАЗ" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО "ТАНДЕМ".

Согласно заключению специалиста N 02-05-2020 от 3 марта 2020 года, комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 7 декабря 2019 года.

16 марта 2020 года АО "СОГАЗ", основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от 13 марта 2020 года исх. N СГ-28700 отказало истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N.

9 марта 2021 года АО "СОГАЗ" получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 345 558 руб. 11 коп, расходов по составлению экспертных заключений в общем размере 19 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение, составленное ИП ФИО9 от 14 мая 2020 года N 1924-05/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 534 358 руб. 11 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 345 558 руб. 11 коп.

Кроме того, в обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 от 20 декабря 2020 года N 23/АС-20, согласно которому комплекс заявленных повреждений, имеющихся на транспортном средстве, мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 7 декабря 2019 года.

АО "СОГАЗ" письмом от 10 марта 2021 года исх. N СГ-27267 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО12. 9 апреля 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 345558 руб. 11 коп, расходов по составлению экспертных заключений в общем размере 19 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Окружная экспертиза" по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 176-С от 30 апреля 2021 года, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 7 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца в отношении АО "СОГАЗ" отказано.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с указанным иском в суд, представив рецензию N 35/АС-21, составленную ИП ФИО7 на заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 176-С от 30 апреля 2021 года, выполненное по инициативе финансового уполномоченного.

В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, в связи с наличием спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 176-С от 30 апреля 2021 года, составленную экспертом-техником ФИО7 10 сентября 2021 года, определением суда первой инстанции от 14 сентября 2021 года по ходатайству стороны истца назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Кубани" (далее - ООО "Экспертиза Кубани").

По результатам проведенного исследования ООО "Экспертиза Кубани" от 16 ноября 2021 года N 036-21-С.Т, эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения транспортного средства истца: боковины левой задней части, бампера заднего, дверей левых, облицовки передней левой двери, AirBag для головы передний левый, AirBag для головы задний левый, блока управления AirBag, облицовка крыши, ремней безопасности передних, AirBag двери передней левой, диска заднего левого колеса, получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 7 декабря 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 342 691 руб. 39 коп, без учета износа - 531 491 руб. 39 коп, рыночная стоимость - 618 298 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения в размере 342 691 руб. 39 коп.

Также суд признал обоснованными производные требования ФИО1 о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 240 000 руб, неустойки, в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с момента вынесения решения 26 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% x 342 691 руб. 39 коп. x на количество дней просрочки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 333, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза Кубани" от 16 ноября 2021 года N 036-21-С.Т является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Экспертиза Кубани" от 16 ноября 2021 года N 036-21-С.Т соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение ООО "Экспертиза Кубани" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

При этом, суд первой инстанции оценив предоставленную ответчиком рецензию на заключение эксперта ООО "Экспертиза Кубани", составленную обществом с ограниченной ответственностью "АНЭТ" (далее - ООО "АНЕТ") 25 ноября 2021 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза Кубани", недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов: ООО "ТАНДЕМ" N 02-05-2020 от 3 марта 2020 года, выполненному по заказу АО "СОГАЗ", ИП ФИО6 от 14 мая 2020 года N 1924-05/20 и ИП ФИО7 от 20 декабря 2020 года N 23/АС-20, выполненных по заказу истца; ООО "Окружная экспертиза" N 176-С от 30 апреля 2021 года, выполненной по инициативе финансового уполномоченного; рецензии N 35/АС-21 ИП Шавро А.И. на заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 176-С от 30 апреля 2021 года, выполненной по заказу истца, ООО "Экспертиза Кубани" от 16 ноября 2021 года N 036-21-С.Т, назначенной определением суда первой инстанции.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, судами дана надлежащая оценка заключению специалиста ООО "АНЭТ" N XXX "данные изъяты" от 25 ноября 2021 года, которые в обжалуемых судебных актах указали, что предоставленная ответчиком рецензия на проведенную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу выводов заключения судебной экспертизы. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Доводы заявителя относительно того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, также не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Так, сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при проведении исследования экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, содержащихся в документах о ДТП, административном материале, с учетом имеющихся фотографий, с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Экспертиза Кубани" от 16 ноября 2021 года N 036-21-С.Т соответствует положениям Единой методики, и, как указано выше, проведено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции, при вынесении решения по делу в части взыскания неустойки, данный вопрос разрешен дважды, с указанием конкретной суммы взыскания, а также условий для взыскания неустойки в неопределенный период времени, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебное решение соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет суммы неустойки произведен судом верно. При этом сумма неустойки ограничена лимитом ответственности страховщика, то есть 400 000 руб.

В тоже время, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неясности, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт за разъяснениями его исполнения, в том числе о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова