Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26180/2022[88-31700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 года N "данные изъяты" по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

В обоснование требований АО "СК ГАЙДЕ" ссылалось на то, что 25 ноября 2021 года финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя ФИО2 принято решение о частичном удовлетворении ее требований, о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения в размере 97 495 руб. 50 коп. (без учета износа) по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 декабря 2020 года. Решение уполномоченного мотивированно тем, что страховая компания вместо выдачи направления на ремонт произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в нарушение условий действующего законодательства о приоритетной форме возмещения в виде ремонта.

АО "СК ГАЙДЕ" указывало, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания стоимости ремонта транспортного средства без учета износа истоимости заменяемых деталей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года, АО "СК ГАЙДЕ" в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, тому обстоятельству, что потерпевший не возражал против получения страхового возмещения, ввиду чего выплата денежных средств потребителю вместо ремонта обоснована, решение финансового уполномоченного незаконно и подлежит отмене

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2020 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер В795ОЕ89, был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2012 года выпуска, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Место проживания ФИО2 зарегистрировано в г. Симферополе Республики Крым.

Указанное ДТП произошло по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").

9 марта 2021 года ФИО2 обратилась в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431 П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении истец не указала предпочтительную для себя форму страхового возмещения.

11 марта 2021 года АО "СК ГАЙДЕ" выдало ФИО2 направление на осмотр транспортного средства N в общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская оценочная компания" (далее - ООО "Новоуренгойская оценочная компания"), с указанием, что оплату за данные услуги производит непосредственно заявитель.

14 марта 2021 года и 16 марта 2021 года по инициативе АО "СК ГАЙДЕ", ООО "Новоуренгойская оценочная компания" произведены первичный и дополнительный осмотры транспортного средства, по результатам которых составлен акт осмотра транспортного средства N А-2021-05.

ФИО2 были оплачены расходы по осмотру транспортного средства, организованному по инициативе АО "СК ГАЙДЕ", в размере 2 500 руб, что подтверждается договором N А-2021-05 от 14 марта 2021 года и кассовым чеком.

Письмом от 29 марта 2021 года N 2103/29-068 АО "СК ГАЙДЕ" уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью "АРС СЕРВИС" (далее - ООО "АРС СЕРВИС"), расположенной по адресу: г "адрес"А, приложив к письму направление на СТОА ООО "АРС СЕРВИС", а также уведомив истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно.

6 апреля 2021 года ФИО2 обратилась в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением, содержащим просьбу организовать транспортировку транспортного средства из г. Новый Уренгой в г. Симферополь, на СТОА ООО "АРС СЕРВИС", либо выдать новое направление на СТОА в ближайшем к г. Новый Уренгой населенном пункте.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СК ГАЙДЕ" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит").

Согласно Экспертному заключению ООО "Фаворит" от 7 апреля 2021 года N 5/622697 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 250 333 руб, с учетом износа деталей - 174 484 руб. 50 коп.

АО "СК ГАЙДЕ" письмом от 8 апреля 2021 года N 2104/08-087 уведомило ФИО2 БГВ, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежном эквиваленте, в связи с тем, что АО "СК ГАЙДЕ" не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, из-за отсутствия договоров со СТОА в регионе нахождения транспортного средства.

9 апреля 2021 года АО "СК ГАЙДЕ" осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 174 484 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N 9888.

14 июля 2021 года АО "СК ГАЙДЕ" получена претензия от ФИО2 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 97495 руб. 50 коп, на основании подготовленного по инициативе ФИО2 экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) от 3 мая 2021 года N 01/05-21, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2500 руб.

АО "СК ГАЙДЕ" в ответ на претензию письмом N уведомило ФИО2 о том, что расходы на проведение осмотра будут возмещены в полном объеме и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

27 октября 2021 года АО "СК ГАЙДЕ" возместило ФИО2 расходы на проведение осмотра в размере 2 500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 19 октября 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" (далее - ООО "КАР-ЭКС")

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 8 ноября 2021 года N 048891/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 261 600 руб, с учетом износа составила 175 700 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 478 800 руб.

Расчет годных остатков не производился экспертом, поскольку полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Финансовым уполномоченным установлено, что потерпевшая (ФИО2) наделена правом выбора точки начала отсчета максимальной длины маршрута до СТОА.

ДТП произошло по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес".

Местом жительства (регистрации) ФИО2 является: "адрес".

Согласно размещенной АО "СК ГАЙДЕ" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о перечне станций технического обслуживания, у АО "СК ГАЙДЕ" имеются станции технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным пунктом 152 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности: СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7), расположенная в г. Симферополь, Республики Крым.

Таким образом, финансовый уполномоченный указал на то, что у АО "СК ГАЙДЕ" имелась возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА по месту жительства (регистрации) ФИО2, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с тем, что ФИО2 не указывала точку начала отсчета длины маршрута до СТОА.

Обстоятельств, в силу которых АО "СК ГАЙДЕ" имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом изложенного, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 ноября 2021 года N "данные изъяты" удовлетворены частично требования ФИО2, с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 115 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО "СК ГАЙДЕ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения АО "СК ГАЙДЕ" обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО2 страхового возмещения, сумма которого определена на основании заключения эксперта. При этом заключение эксперта признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для выплаты страхов возмещения с учетом износа транспортного средства, несостоятельны, аналогичны доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции в определении ссылался на то, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского коде Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии у АО "СК ГАЙДЕ" возможности проведения восстановительного ремонта в г. Новый Уренгой, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который в определении указал на то, что, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО2 не указала предпочтительную для себя форму страхового возмещения (ремонт или выплата денежных средств), в данном случае применяется способ установленный законом - ремонт.

При этом, потерпевшая указала в заявлении, что транспортное средство находится в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Новый Уренгой, в связи с чем, оно было направлено на осмотр в ООО "Новоуренгойская оценочная компания", расположенное по адресу: Россия, ЯНАО, "адрес".

14 марта 2021 года и 16 марта 2021 года по инициативе АО "СК ГАЙДЕ", ООО "Новоуренгойская оценочная компания" произведены первичный и дополнительный осмотры транспортного средства, по результатам которых составлен акт осмотра транспортного средства N А2021-05, установлен перечень и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Письмом от 29 марта 2021 года N 2103/29-068 АО "СК ГАЙДЕ" уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью "АРС СЕРВИС" (далее - ООО "АРС СЕРВИС"), расположенной по адресу: г "адрес"А, приложив к письму направление на СТОА ООО "АРС СЕРВИС", а также уведомив истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства до мета ремонта и обратно.

6 апреля 2021 года ФИО2 обратилась в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением, содержащим просьбу организовать транспортировку транспортного средства из "адрес" в "адрес", на СТОА ООО "АРС СЕРВИС", либо выдать новое направление на СТОА в ближайшем к "адрес" населенном пункте. Указанное заявление удовлетворено не было.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения заключено не было.

В ответе от 8 апреля 2021 года N 2104/08-087 АО "СК ГАЙДЕ" в одностороннем порядке уведомило заявителя о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежном эквиваленте, в связи с тем, что АО "СК ГАЙДЕ" не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, из-за отсутствия договоров со СТОА в регионе нахождения транспортного средства.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке приняла решение об изменении формы выплаты страхового возмещения на выплату денежных средств, вместо ремонта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что АО "СК ГАЙДЕ" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судами, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены судами, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Основанием к отмене судебных постановлений изложенные в кассационной жалобе доводы служить не могут, поскольку, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова