Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26314/2022[88-30742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6 по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6, указав, что является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года установлен факт отцовства ФИО6 в отношении ребенка ФИО2 В свидетельстве о рождении ФИО2, выданном ДД.ММ.ГГГГ, в графе "отец" указан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство. Истец в установленный законом срок не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства по причине болезни. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом нотариусу Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО8 было подано заявление о принятии наследства, в удовлетворении которого нотариусом было отказано в связи с пропуском срока на принятие наследства. Ссылаясь на то, что несовершеннолетний ФИО2 является наследником первой очереди после смерти ФИО6, срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего 17.07.2018

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6 удовлетворены.

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 признано право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

За ФИО3 признано право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Признаны недействительными выданные ФИО3 нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО8 свидетельство о праве на наследство по закону серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону серии "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что истец не представил доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие ему своевременно после смерти отца ребенка и вступления законную силу решения суда от 31.05.2010 г. об установлении отцовства принять меры для принятия наследства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО9 просит в удовлетворении кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт отцовства ФИО6 в отношении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В свидетельстве о рождении ФИО2, выданном ДД.ММ.ГГГГ, в графе "отец" указан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/3 доли земельного участка расположенного по адресу: "адрес" и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"

Согласно материалам наследственного дела, наследники первой очереди наследодателя ФИО6 - ФИО4 и ФИО5 отказались от причитающихся им долей на наследственное имущество в пользу ФИО3

В этой связи нотариусом было выдано ФИО3 свидетельство на наследство по закону после смерти ФИО6 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

При обращении ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Руководствуясь положениями статей 1141, 1143, 1146, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 205, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из наличия уважительных причин пропуска ФИО1 срока для принятия наследства, поскольку первоначально обратиться с заявлением о принятии наследства ФИО1 препятствовало отсутствие документов, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний ребенок ФИО2 является сыном наследодателя ФИО6, а затем состояние здоровья ФИО1, которое с учетом медицинского диагноза, стационарного и амбулаторного лечения, не позволяло ей подать нотариусу заявление о принятии наследства и совершать иные связанные с наследованием действия, а также учел то обстоятельство, что иск подан в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего наследника.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу норм статей 26, 28 и пункта 1 статьи 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста.

Установив наличие совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин, которые лишали истца возможности реализовать наследственные права несовершеннолетнего ребенка в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, сделаны в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун