Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27426/2022[88-31747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по кассационным жалобам ФИО4, представителя ФИО5 - ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО7, ФИО1 и его представителя ФИО11, поддержавших кассационные жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО17, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб посредством участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ворошиловского районного суда "адрес", судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, указав, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 г. иск ФИО9 удовлетворен: признаны недействительными выданные ФИО9 на имя ФИО10 доверенности с предоставлением полномочий на оформление наследственных прав на имущество матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Из решения суда следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности с установлением равных долей принадлежало ФИО9, и его матери ФИО8, после смерти которой 1/2 доля в праве собственности в порядке наследования по закону перешла к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдал доверенность, которой уполномочил ФИО10 по своему усмотрению продать вышеуказанную квартиру. Действуя на основании данной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО5, который в последующем продал указанную квартиру ФИО18, а тот, в свою очередь, продал квартиру ФИО4 Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу произведена замена истца ФИО9 на его правопреемника (наследника) - ФИО12 (дядя ФИО9, отец истца), а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ - на его сына - ФИО3 (в связи со смертью ФИО12). С учетом уточненных исковых требований, просил суд истребовать из незаконного владения ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Истребована из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 квартира с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 36, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Признано за ФИО3 право собственности в порядке наследования на квартиру кадастровым номером "данные изъяты" площадью 36, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах ФИО4 и представитель ФИО5 - ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное применение норм материального права, указывая, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ворошиловского районного суда г. Волгограда ФИО4 и ее представитель ФИО7, ФИО1 и его представитель ФИО11 поддержали кассационные жалобы, просили их удовлетворить. ФИО3 и его представитель ФИО17 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 36, 7 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежала на праве равнодолевой собственности ФИО9 и его матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдал на имя ФИО10 доверенность на оформление наследственных прав, а ДД.ММ.ГГГГ - доверенность на продажу квартиры.

Действуя от имени ФИО9 на основании указанных доверенностей, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности ФИО9 на наследство в виде ? доли в праве на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала данное право в Едином государственном реестре недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО5 договор купли-продажи, по которому право собственности на недвижимость перешло к ФИО5

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 года по иску ФИО9 к ФИО10 о признании доверенностей недействительными, которым иск был удовлетворен, признаны недействительными доверенности, выданные ФИО9 на имя ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оформление наследственных прав и на продажу квартиры.

Основанием для признания доверенностей недействительными явилось установление судом на основании проведенной комплексной психиатрической экспертизы того обстоятельства, что в момент выдачи доверенностей ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения со смешанными заболеваниями вследствие перенесенных неоднократно черепно-мозговых травм, предшествующей наркотизации и алкоголизации (с 1990-х годов), приведшие наряду с неврологической симптоматикой (энцефалопатия, алкогольная полинейропатия) к снижению интеллектуально-мнестических функций, когнитивных способностей и социальной адаптации вплоть до дезадаптации.

Проанализировав все полученные при разрешении спора доказательства по вышеуказанному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент составлении доверенностей на имя ФИО10, наделяя ее полномочиями по оформлению наследственных прав и продаже квартиры, ФИО9 не сознавал смысл и значение своих действий, не мог самостоятельно осуществлять свое волеизъявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В ходе апелляционного обжалования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, в связи с чем определением суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу произведена замена истца ФИО9 на его наследника ФИО12 (дядя ФИО9, отец истца), а в последующем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО12 на его сына - ФИО3

Кроме того, в период судебного разбирательства по вышеуказанному делу, ФИО5, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 договор, по которому продал спорную квартиру последнему. Сделка и переход права были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Воспользовавшись перешедшим к нему правом, ФИО18 предъявил к ФИО9 требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 г. ФИО9 признан утратившим право пользования квартирой и в последующем снят с регистрационного учета.

Также в период апелляционного обжалования решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 года, которым доверенности признаны недействительными, и до вступления его в законную силу, ФИО18, зная о наличии спора, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица и обжалующим в апелляционном порядке постановленное решение, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли - продажи, по которому право собственности на квартиру перешло к ответчику по настоящему делу - ФИО4 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Из содержания договора, заключенного между ФИО18 и ФИО4, усматривается, что квартира приобретена за счет наличных денежных средств в сумме 1170000 руб, оплаченных до подписания договора, из которых 453026 руб. являются заемными средствами, предоставленными КПК "Корвет".

На момент разрешения спора по существу ФИО4 является титульным владельцем квартиры, в которой кто-либо не зарегистрирован, заемное обязательство ФИО4 погашено за счет предоставленных государством средств материнского капитала, поступивших из Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, пунктом 2 статьей 302, пунктом 1 статьи 1110, пунктом 2, 4 статьи 1152 пунктом 1 статьи 1112, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 35-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 8, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ФИО3 не представил бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества в незаконном владении ФИО4 Суд указал, что ответчик является добросовестным приобретателем, а недействительность сделки (доверенности), во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильной правовой оценке доказательств по делу и неверном применении закона, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие выбытие из владения ФИО9 спорной квартиры помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что таким доказательством является вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 года, которым доверенность, выданная на имя ФИО10 собственником квартиры ФИО9, признана недействительной сделкой, поскольку судом было однозначно установлено, что в момент ее совершения ФИО9 не понимал значения своих действий, не мог руководить ими и осознавать их последствия.

Именно в результате этой сделки, в которой воля ФИО9 на передачу владения иному лицу отсутствовала, квартира выбыла из его владения, т.е. помимо его воли.

Соответственно, все последующие сделки со спорным имуществом (отчуждение квартиры ФИО5, ФИО18 и затем - ФИО4) совершались в условиях, когда имущество являлось выбывшим помимо воли его собственника.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях статей 1100, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление признаков добросовестного приобретателя у ответчика ФИО4 правого значения при разрешении данного спора правового значения не имеет, поскольку факт выбытия квартиры из владения ее собственника ФИО9 помимо его воли нашел свое объективное подтверждение, что дает право на истребование в таком случае имущества из незаконного владения и у добросовестного приобретателя, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выбытия спорного имущества из владения ФИО9 помимо его воли, требования ФИО3 об истребовании имущества у ФИО4 в силу указанных выше норм права являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб ФИО4 и представителя ФИО5 - ФИО2 о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие из владения ФИО9 спорной квартиры помимо его воли, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками признаны только доверенности, выданные на имя ФИО10, а все последующие сделки ни ФИО9, ни его наследниками не оспорены, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 года, доверенность, выданная на имя ФИО10 собственником квартиры ФИО9, признана недействительной сделкой, поскольку судом было однозначно установлено, что в момент ее совершения ФИО9 не понимал значения своих действий, не мог руководить ими и осознавать их последствия.

Именно в результате этой сделки, в которой воля ФИО9 на передачу владения иному лицу отсутствовала, квартира выбыла из его владения, т.е. помимо его воли.

Соответственно, все последующие сделки со спорным имуществом (отчуждение квартиры ФИО5, ФИО18 и затем - ФИО4) совершались в условиях, когда имущество являлось выбывшим помимо воли его собственника.

Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Доводы кассационных жалоб ФИО4 и представителя ФИО5 - ФИО2 в своей совокупности по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы ФИО4 и представителя ФИО5 - ФИО2 удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу кассационная жалоба подана также лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Из текста кассационной жалобы ФИО1 следует, что, поскольку при приобретении спорной квартиры использованы как общие совместные с ФИО4 денежные средства, так и средства материнского капитала, собственниками данной квартиры в соответствующих долях являются ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетние дети: ФИО13, ФИО14, ФИО14 Поскольку они не были привлечены к участию в деле, спорная квартира истребована у них всех, ввиду чего нарушены их права на собственность, на жилище. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление, вынесенное по существу спора, не затрагивает права и законные интересы заявителя и несовершеннолетних детей.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку ФИО4 является титульным собственником спорного жилого помещения, право общей долевой собственности за остальными членами семьи в установленном законом порядке не зарегистрировано, то наличие иных потенциальных собственников не имеет правового значения и не являлось юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

Таким образом, заявитель не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления по существу спора, поскольку оно не содержат выводов относительно его прав или обязанностей, а также несовершеннолетних детей.

Доводы заявителя жалобы применительно к части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии у ФИО1 права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Неучастие указанного лица в рассмотренном деле, вместе с тем, не препятствует ему принять самостоятельные меры по защите своих интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, представителя ФИО5 - ФИО2 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 - оставить без рассмотрения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун