Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27662/2022[88-32047/2022]

дело N 2-1143/2022

8г-27662/2022

г. Краснодар 24 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранчикова Дениса Игоревича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 мая 2022 года (судья Янченков С.М.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года (судьи Зинкина И.В, Писклова Ю.Н, Максимов Е.А.) по иску Баранчикова Дениса Игоревича к ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Баранчиков Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "М.Строй", ссылаясь на то, что 12 марта 2021 года между ним и ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" заключен договор участия в долевом строительстве NИльменский 17-2(кв)-1/17/3(2) (АК) многоквартирного жилого дома по адресу: г. "адрес"

Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру с номером N 183 общей площадью по проекту 56, 30 кв. м, расположенную на 17 этаже, не позднее 31 декабря 2021 года. Во исполнение условий договора им оплачена денежная сумма в размере 13 939 590 руб. Однако, в срок, установленный договором, обязательства по договору по передаче квартиры ответчиком выполнены не своевременно, акт приема передачи квартиры подписан сторонами 15 февраля 2022 года. На основании изложенного, истец просил взыскать неустойку в размере 406 019 руб. 32 коп, в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб, а так же штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 мая 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "М.Строй"" в пользу Баранчикова Д.И. неустойку в размере 160 000 руб, в качестве компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в размере 81 500 руб. Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" в доход бюджета Аксайского района госпошлину 4400 руб. Отсрочил исполнение настоящего решения до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баранчикова Д.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Баранчиков Д.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды снизили размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть соразмерной последствиям нарушенных обязательств обществом, что нарушает права и законные интересы истца. В обоснование снижения заявленных истцом сумм судами первой и апелляционной инстанции приведены лишь формальные ссылки на их несоразмерность, без указания каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость снижения неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" заключен договор участия в долевом строительстве от 12 марта 2021 года N Ильменский 17-2(кв)-1/17/3(2) (АК) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пр. Ильменский вл. 17.

Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру с номером N 183 общей площадью по проекту 56, 30 кв. м, расположенную на 17 этаже, не позднее 31 декабря 2021 года.

Во исполнение условий договора истцом оплачено ответчику 13 939 590 руб.

Обязательства по договору по передаче квартиры застройщиком выполнены несвоевременно, акт приема передачи квартиры подписан сторонами 15 февраля 2022 года.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилв сумме 160 000 руб.

Применяя к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд привел мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, обосновал свою позицию ценой договора, отсутствием доказательств действительного ущерба, периода просрочки, степенью нарушения прав истца и степенью вины ответчика, принципом справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб, и отказывая в остальной части, суд с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что эта сумма в достаточной мере компенсирует перенесенные истцом страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 500 рублей.

Апелляционная судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усмотрела, отметила, что определенная к взысканию с ответчика неустойка в размере 160 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также размера компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Баранчикова Д.И. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий