Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27787/2022[88-32342/2022]

дело N 2-184/2022

8г-27787/2022

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белолипецкой Веры Тарасовны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по иску Белолипецкой Веры Тарасовны к ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" филиалу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосии о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Белолипецкая Вера Тарасовна (далее - истец, Белолипецкая В.Т.) обратилась в суд с иском к ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" филиалу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосии (далее - ответчик, предприятие) о признании договора N 556011551 недействительным, взыскании морального вреда в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП ЖЭК N1, администрация города Феодосии РК, Абеленцева Ирина Олеговна, Белолипецкий Петр Валерьевич, Белолипецкая Юлия Валерьевна, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, незаконность и необоснованность судебных актов. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что именно указанная истцом опора находится в оперативном управлении учреждения. Вина ответчика в падении опоры не установлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым.

Многоквартирный дом по адресу: г. Феодосия, ул. Челнокова, 64 (далее - МКД), подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет ответчик.

Согласно выписке из лицевого счёта, предоставленной МУП РК "ЖЭК N 1" в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают Белолипецкая В.Т, Белолипецкий П.В, Белолипецкая Ю.В. Квартира Белолипецких снабжена автономным отоплением.

Одновременно часть квартир в данном МКД отапливается за счёт системы центрального теплоснабжения, поставляемой предприятием.

Согласно ответу МУП МО городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 1" от 14 апреля 2022 года в соответствии с пунктом 3.3.20 договора управления от 30 апреля 2015 года с МКД 64 по ул. Челнокова г. Феодосии собственники помещений обязуются заключить прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. Плата за отопление мест общего пользования по данному МКД в тариф коммунальных платежей не начисляется.

Актом комиссии в составе: директора МУП "ЖЭК N 1" Симагина Е.В, представителя МКД Приходько А.В, в присутствии представителя ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" Ефимцева И.А. от 19 августа 2021 установлено, что приборы отопления в местах общего пользования в подъездах 1 - 9 имеются в рабочем состоянии.

Как следует из выписки из протокола N 291 от 20 августа 2021 года Межведомственной комиссией по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, в МКД по адресу: г. Феодосия, ул. Челнокова, 64, приборы отопления в подъездах в исправном состоянии.

В обоснование исковых требований Белолипецкая В.Т. ссылалась на необоснованность начисления ответчиками платы за обогрев мест общего пользования, указывая на то, что начисление платы за данную услугу должна производить управляющая компания. Также указывала, что с 26 сентября 2009 года квартира отключена от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения, в квартире установлено автономное отопление. 15 октября 2009 года с ответчиком расторгнут договор на поставку услуг теплоснабжения, однако от ответчика поступают уведомления об оплате услуг отопления. В обоснование доводов представлен акт от 26 сентября 2009 года об отключении квартиры от внутридомовых сетей центрального отопления и горячего водоснабжения, составленный в составе комиссии, состоящей из представителя КП ЖЭК-1, представителя монтажной организации - мастера ЧП "Романцовой", представителя Крымтеплокоммунэнерго и с участием Белолипецкой В.Т. Данный акт утвержден решением межведомственной комиссии по вопросам отключения от сетей центрального отопления и горячего водоснабжения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 216, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 26, 28, 30, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что собственники спорного МКД осуществляют прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, признал, что начисления, производимые ответчиком за оказание услуги отопления, являются правомерными, в связи с чем заключение договора N 336011551 на оказание услуг теплоснабжения не противоречит действующему законодательству.

Кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Исходя из положений части 1 статьи 26, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения в данном доме услуги теплоснабжения.

В соответствии с п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 35 Правил N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Поскольку демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Согласно нормам действующего жилищного законодательства переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечень которых приведен в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Соответственно, изменение размера платы за услугу отопления наступает с момента осуществления переустройства жилого помещения, в установленном законом порядке.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2019 года N 6-О, обоснованность возложения на собственников и пользователей жилых помещений, которые были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, лишь расходов связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, допустима при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения было самовольно произведено переустройство жилого помещения путем демонтажа радиаторов централизованного отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N354, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Доказательства выполнения переустройства внутриквартирной системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в соответствии с действующим законодательством материалы дела не представлены.

Суды обеих инстанций правильно учли то обстоятельство, что переход на индивидуальное отопление ответчиком с органом местного самоуправления и собственниками многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, не согласовывался.

Поскольку достаточных доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения в спорный период в материалы дела не представлено, то демонтаж радиаторов системы отопления и переход на индивидуальное отопление жилого помещения сам по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, оказанной ответчиком.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Челнокова, д. 64, оборудован системой централизованного отопления, посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом факт отключения жилого помещения от централизованной системы отопления и составление акта об отключении квартиры от внутридомовых сетей центрального отопления и горячего водоснабжения от 26 сентября 2009 года не свидетельствуют об отсутствии потребления истцом коммунальной услуги теплоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий