Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27894/2022[88-32359/2022]

дело N 2-355/2022

8г-27894/2022

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Букреева Алексея Вячеславовича на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года по иску Букреева Алексея Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону, третьи лица: Полк дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону, общество с ограниченно ответственностью "ЦЭА" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

Букреев Алексей Вячеславович (далее - истец, Букреев А.В.) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону (далее - ответчики, МВД РФ, Управлению МВД России по городу Ростову-на-Дону) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 2386 руб, расходов на оплату штрафа в размере 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Полк дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону, общество с ограниченно ответственностью "ЦЭА" (далее - третьи лица).

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Букреева А.В. взысканы убытки в размере понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 515 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, Букреев А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибку в применении норм материального права. Обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается законом на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта суда второй инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону Есипова М.Н. от 16 марта 2019 года N 188100661140021189278 истец Букреев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Так, в 02 часа 25 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я линия, д. 16, лицо, управлявшее автомобилем Kia Cееd, допустило стоянку автомобиля на тротуаре, чем создало помеху для движения других транспортных средств, водителя на месте не оказалось, потому автомобиль был эвакуирован на спецстоянку. Собственник автомобиля Букреев А.В. 16 марта 2019 года получил на руки копию постановления по делу об административном правонарушении, оплатил административный штраф в размере 500 руб, ему передан автомобиль, что подтверждается актом возврата транспортного средства от 16 марта 2019 года.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года указанное постановление от 16 марта 2019 года N 188100661140021189278 оставлено без изменения, жалоба Букреева А.В. - без удовлетворения.

11 июля 2019 года решением Ростовского областного суда указанное судебное решение и постановление от 16 марта 2019 года N 188100661140021189278, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Букреева А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление о привлечении к административной ответственности.

Истцом в связи с рассмотрением вышеуказанного административного спора понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 марта 2019 года и приложенной распиской. В суде первой инстанции интересы Букреева А.В. представлял Тен В.Г. по доверенности, что следует из судебного решения от 11 июля 2019 года. Данный представитель также принимал участие в судебном заседании Ростовского областного суда 11 июля 2019 года, что также отражено в решении суда по жалобе Букреева А.В.

Полагая свои права нарушенными, Букреев А.В. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что вина должностного лица (инспектора ДПС) не установлена, его действия в предусмотренном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, вынесшего такое постановление.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд на основании статей 12, 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приняв во внимание, что неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 11 июля 2019 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу; констатировав, что изложенное свидетельствует о необоснованности привлечения Букреева А.В. к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, признал возможным удовлетворить исковые требования Букреева А.В. в части взыскания понесенных им расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Судом второй инстанции отмечено, что требования о возврате уплаченной суммы штрафа не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возврат излишне уплаченного административного штрафа согласно бюджетному законодательству РФ осуществляется путем обращения лица в органы Госавтоинспекции с соответствующим заявлением (абзац 4 пункта 2 статьи 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 13 апреля 2020 года N 66н).

Отказывая во взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства, суд пришел к выводу, что в случае прекращении производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, нежели предусмотренным пунктами 1, 2, пунктами 3, 8 и 9 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе за недоказанностью, обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) возлагается на лицо, которое было привлечено к административной ответственности.

Коллегия судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом КоАП предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет ту же правовую природу, что и прекращение дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, и влечет те же правовые последствия.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, судами не установлено.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

На основании подпункта 64 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований Букреева А.В. о возмещении расходов, связанных с перемещением (эвакуацией) и хранением транспортного средства, судом учтены не были.

При установленном судами факте необоснованного привлечения истца к административной ответственности и понесенных Букреевым А.В... в связи с этим расходов по оплате перемещения и хранения транспортного средства, учитывая, что часть 12 статьи 27.13 КоАП содержит прямое указание об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, на счет федерального бюджета, вывод суда апелляционной инстанции о том, что такие расходы подлежат отнесению на лицо, которое было привлечено к административной ответственности, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, выводы суда об отказе в возмещении расходов на перемещение и хранение транспортного средства основан на ошибочном применении норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции направляет дело в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит оценить обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеизложенных разъяснений суда кассационной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

В названной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий