Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27987/2022[88-32526/2022]

дело N 2-751/2022

8г-27987/2022

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджаевой Ольги Николаевны, Гаджаева Игоря Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года по иску Гаджаевой Ольги Николаевны, Гаджаева Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис", Шумихину Алексею Сергеевичу о взыскании суммы долга, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Гаджаева И.Н. и Гаджаевой О.Н. - Авиловой В.Д. (доверенность от 29 сентября 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гаджаева Ольга Николаевна, Гаджаев Игорь Николаевич (далее - истцы, Гаджаева О.Н, Гаджаев И.Н.) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис", Шумихину Алексею Сергеевичу (далее - ответчики, общество Шумихин А.С.) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1 и договору N 2 в размере 9665343 руб. 20 коп, неустойки за просрочку выполнения строительных работ по договору N 1 и договору N 2 за период с 16 августа 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 186218 руб. 95 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57458 руб, неустойки за рассрочку выполнения строительных работ по договору N 1 и договору N 2 за период с 9 ноября 2021 года по дату вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены - с общества в пользу Гаджаевой О.Н, Гаджаева И.Н. по договору N 1 и договору N 2 от 15 августа 2021 года взысканы неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 9665343 руб. 20 коп, неустойка за просрочку выполнения строительных работ по договору N 1 и договору N 2 за период с 16 августа 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 186218 руб. 95 коп, неустойка за рассрочку выполнения строительных работ по договору N 1 и договору N 2 за период с 9 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 398373 руб. 23 коп, государственная пошлина в размере 57458 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гаджаева О.Н, Гаджаев И.Н. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и апелляционное определение в части отказа в привлечении ответчиков к солидарной ответственности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность судебных актов. Шумихин А.С. не отрицал факт ненадлежащего выполнения работ. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие разграничить обязательства каждого из указанных ответчиков по видам выполняемых работ.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 августа 2018 года между Гаджаевой О.Н, Гаджаевым И.Н. и ООО "ГрандСтройСервис", через заместителя директора ООО "ГрандСтройСервис" по производству Шумихина А.С, действовавшего на основании доверенности от 15 августа 2018 года заключены договоры: договор N 1 от 15 августа 2018 года и договор N 2 от 15 августа 2018 года, в соответствии с которыми генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству торгово-развлекательного центра в "адрес" и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их.

Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, выплатив аванс обществу на общую сумму 10000000 руб, что подтверждается расписками от 15 августа 2018 года и 15 января 2019 года, а также чеком-ордером от 15 августа 2018 года

В соответствии с пунктами 3.3. договора N 1 и договора N 2 полное окончание строительства объекта (торгово-развлекательного центра в года Лабинске, ул. Победы, 127) определяется сторонами в 3 года, то есть до 15 августа 2021 года работы по строительству объекта должны были быть завершены.

Общество выполнило строительные работы частично, на сумму 334656 руб. 80 коп, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи работ.

Истцами заказными письмами направлены претензии о расторжении договоров и возврате суммы неотработанного аванса. Однако ответчики уклоняются от возврата суммы неотработанного аванса по договорам, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ на согласованную договорами сумму. Установив из буквального толкования договоров, что они заключены с обществом, на момент подписания договоров Шумихин А.С. являлся работником ООО "ГрандСтройСервис" и действовал от имени и в его интересах, приняв во внимание, что на Шумихина А.С. не была возложена ответственность за неисполнение обязательств, суды отказали в солидарном взыскании, возложив ответственность на общество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом статья 325 ГК РФ устанавливает следующий порядок исполнения солидарных обязательств, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, установив, что по условиям заключенных истцами и обществом договоров не следует возложение на ответчика Шумихина А.С. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для солидарного взыскания.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий