Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28015/2022[88-32520/2022]

дело N 2-1803/2021

8г-28015/2022

г. Краснодар 24 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года (судья Комиссарова Е.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года (судьи Писклова Ю.Н, Ковалев А.М, Минасян О.К.) по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Финенко Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Юнипрод", заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гуньковой К.В. (доверенность от 24 декабря 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РУБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Финенко В.И, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 25 октября 2016 года АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 15 мая 2014 года между банком и Финенко В.И. заключен кредитный договор N 47000006732, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 224 537, 60 рубля с уплатой 26% годовых со сроком возврата 15 мая 2019 года. Свои обязательства по предоставлению кредита АО КБ "РУБанк" выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 40817810961700000641. Как усматривается из выписки по счету, заемщик ежемесячно до 16 августа 2016 года направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 1 июля 2021 года задолженность Финенко В.И. по кредитному договору составляет 222 385, 23 рубля, в том числе: - сумма просроченной ссудной задолженности - 157 613, 50 рубля, - сумма просроченных процентов - 64 771, 73 рубля. 18 декабря 2020 года ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена. Сумма неустойки, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15 сентября 2016 года по 30 июня 2021 года, составляет 50 794, 84 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 273 180, 07 рубля, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 157 613, 50 рубля; сумма просроченных процентов - 64 771, 73 рубля, сумма неустойки за просрочку платежей - 50 794, 84 рубля, а также неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 1 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5932 рубля.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Финенко В.И. в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору в размере 67 228 руб, неустойку за просрочку платежей в размере 1000 руб, неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 1 июня 2021 года и по дату фактического возврата сумму кредита включительно; расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований банка во взыскании суммы просроченной ссудной задолженности - 97 352, 15 руб, суммы просроченных процентов - 87 271, 33 руб, применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки за просрочку платежей по правилам статьи 395 ГК РФ - 49 794, 84 руб, в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что право требования по кредитному договору возникло у банка с даты вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-178498/2016. Период, в течение которого АО КБ "РУБанк" осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) N 08/07-08-16 от 16 августа 2016 (с 30 ноября 2016 года по 16 июля 2020 года), исключается из срока исковой давности. Согласно выписке по счету N 40817810961700000641, приложенной к исковому заявлению, Финенко В.И. вносила денежные средства по кредитному договору вплоть до заключения договора уступки прав (цессии) N 08/07-08-16 от 16 августа 2016 года. Так, последний платеж был совершен 15 августа 2016 года в сумме 6500, 00 руб. С учетом изложенного, учитывая отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору до уступки прав по нему, срок действия кредитного договора по 15 мая 2019 года, положения статьи 196 ГК РФ (общий срок исковой давности устанавливается в три года), пункта 2 статьи 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения), пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности для предъявления требования к Финенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 мая 2014 года N 61700000641 АО КБ "РУБанк" не пропущен. Соответственно, вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению от даты подачи иска в суд 12 августа 2021 года и взысканию подлежат платежи за период с 15 августа 2018 года по 15 мая 2019 года в сумме 67 228 руб. не соответствует вышеуказанным нормам закона и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы судов о применении к данным правоотношениям статьи 333 ГК РФ о возможности снизить неустойку противоречат гражданскому кодексу и разъяснениям Верховного суда РФ.

Банк полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые выражены в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, что противоречит пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "РУБанк" и Финенко В.И. 15 мая 2014 года заключен кредитный договор N 61700000641, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 224 537, 60 рубля с уплатой 26% годовых со сроком возврата 15 мая 2019 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N A40-178498/16-7882 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 432, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных банком требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора в виде неуплаты суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитными средствами. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд произвел свой расчет задолженности за период с 15 августа 2018 года по 15 мая 2019 года, исходя из того, что с настоящим иском истец обратился 12 августа 2021 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу банка судом взыскана задолженность по основному долгу и процентам в размере 67 228 руб, из расчета 10 месяцев ? 6722, 76 руб.

Истец заявлял в арбитражном суде спор о восстановлении своего права кредитора. В рамках рассмотрения указанного спора арбитражным судом установлена недействительность договора цессии N 08/07-08-16, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль", и применены последствия недействительности этой сделки. Вместе с тем задолженность Финенко В.И. по кредитному договору от 15 мая 2014 года не являлась предметом вышеуказанного спора, а в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Само по себе оспаривание истцом перехода прав кредитора к другому лицу не препятствовало своевременному обращению банку в суд с настоящим иском. До разрешения арбитражным судом спора о восстановлении банку прав кредитора, в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ невозможно было лишь рассмотреть в суде спор о взыскании задолженности в пользу банка, но обратиться с таким требованием в суд банк, считая себя кредитором и зная о наличии задолженности заемщика, имел возможность.

Поэтому правила статьи 204 ГК РФ, согласно которым исковая давность не течет со дня обращения в суд, в рассматриваемом случае, не распространяются на требование банка к заемщику о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора.

В отсутствие условий договора, позволяющих установить размер ответственности заемщика за просрочку платежей, банком заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной в размере, определенном статьей 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее до 1000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 1 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, заявитель указывает на то, что выводы судов о применении к данным правоотношениям статьи 333 ГК РФ противоречат гражданскому кодексу и разъяснениям Верховного суда РФ. Банк полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, которые выражены в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, что противоречит пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно неисполнения заемщиком, как экономически слабой стороны в договоре потребительского кредита, обязательств по погашению задолженности.

В данном случае истцом не представлен текст кредитного договора, из которого возможно было бы установить размер ежемесячного платежа, дату его внесения.

При этом взысканные судом проценты на сумму кредита в размере 26 % годовых значительно превышают обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что подтверждается общедоступными сведениями о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам размещенными на сайте Центрального банка России, размер которых составлял на май 2014 года (день заключения кредитного договора) 7, 50 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что взысканные судом проценты, почти в два раза превышали обычно взимаемые в подобных обстоятельствах на день заключения договора проценты, а, следовательно, убытки кредитора компенсируются за счет размера платы за пользование денежными средствами.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о снижения в данном случае неустойки рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по установлению баланса между применяемой мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительных убытков кредитора, взыскав неустойку в размере 1000 руб.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий