Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28086/2022[88-32547/2022]

дело N 2-268/2022

8г-28086/2022

г. Краснодар 24 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путинцева Андрея Александровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года (судья Завалишина И.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года (судьи Афанасьев О.В, Минасян О.К, Говорун А.В.) по иску Путинцева Андрея Александровича к Ермолаеву Роману Александровичу о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Путинцева А.А. - Колмыковой И.Н. (доверенность от 4 марта 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Ермолаева Р.А. (лично, паспорт), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Путинцев А.А. обратился в суд с настоящим иском к Ермолаеву Р.А, указав, что 10 февраля 2020 года он передал ответчику по договору займа (расписка в получении денежных средств) взаймы 914 000 рублей. Согласно данному договору должник Ермолаев Р.А. обязан был вернуть денежную сумму в размере 914 000 рублей до 10 марта 2020 года. Заем денежных средств залогом не обеспечивался. В указанный срок долг возращен не был, Путинцев А.А. неоднократно обращался к должнику с предложением о добровольном исполнении своего обязательства по выплате задолженности, однако от исполнения требований должник уклонился. На основании изложенного, Путинцев А.А. просил суд взыскать с Ермолаева Р.А. долг по договору займа в сумме 914 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.02.2022 года Путинцеву А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Путинцева А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Путинцев А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные апелляционным судом. При проверке решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не была изучена аудиозапись в судебном заседании 24 мая 2022 года, имеющаяся в деле. В апелляционном определении суд не дал оценку и не отразил доводы истца, указанные в апелляционной жалобе по поводу недостоверных доказательств, имеющихся в материалах дела, приобщенных судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10 февраля 2020 года Ермолаевым Р.А. была написана расписка, согласно содержанию которой, он 10 февраля 2020 года взял у Путинцева Р.А. в долг денежные средства в размере 914 000 рублей, которые обязался отдать не позднее 10 марта 2020 года.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая установление факта передачи денежных средств, а также достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые именно главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из безденежности договора займа.

В данном случае доказательств фактической передачи денежных средств ответчику, что предоставило бы возможность истребовать задолженность как заемную, истцом не представлено.

Оценивая представленные Ермолаевым Р.А. аудиозапись от 10 февраля 2020 года его разговора с Путинцевым Р.А. и Романенко Д.В. в качестве подтверждения доводов о безденежности расписки, датированной 10 февраля 2020 года, суд пришел к выводу о том, что указанная аудиозапись соответствует требованиям о допустимости доказательств, поскольку из данного разговора можно установить, о какой именно расписке идет речь, а также на какие долговые обязательства по возмещению ущерба ссылаются стороны.

Как указал суд, на представленной ответчиком аудиозаписи от 10 февраля 2020 года слышно, что Путинцев А.А, Романенко Д.В. и Ермолаев Р.А. длительное время обсуждают подробности ущерба, обвиняя в его причинении Ермолаева Р.А. при исполнении трудовых обязанностей, затем Путинцев А.А. говорит о своем намерении обратиться в полицию с целью привлечения Ермолаева Р.А. к уголовной ответственности в связи с причинением ущерба в размере 500 000 рублей, при этом предлагает решить вопрос, поясняя Ермолаеву Р.А, что обсуждается "вопрос не долга, а инструмента возврата суммы", которую он будет выплачивать либо по уголовному делу, либо предлагает "занять" Ермолаеву Р.А. денежные средства, а Ермолаев Р.А должен написать на его имя расписку в их получении на сумму убытков и компенсации всего 914 000 рублей. При этом Путинцев А.А. объясняет, что в указанную сумму входит сумма ущерба в размере 500 000 рублей и проценты 414 000 рублей, начисленные на данную сумму, которые он рассчитал на пять лет по банковским процентным ставкам. Указанную сумму Ермолаеву Р.А. предлагается выплачивать ежемесячными платежами в размере 15 000 рублей несколько лет с учетом его финансовых возможностей. При согласии Ермолаева Р.А. написать расписку, Путинцев А.А. ему сообщает, что тот будет уволен в течение недели по собственному желанию без проблем, без уголовного преследования.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возражая относительно заявленных требований, Ермолаев Р.А. ссылался на то, что денежную сумму, которая указана в расписке, он от истца не получал, долговая расписка написана им в связи с угрозой Путинцева А.А. обратиться в полицию для привлечения Ермолаева Р.А. к уголовной ответственности за причиненный ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Анализируя пояснения сторон и установленные по делу обстоятельства, апелляционная судебная коллегия учла, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны истца, являлась передача денежных средств Ермолаевым Р.А. именно на условиях займа, что своего подтверждения в судебном заседании, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций не нашло.

Исследуя содержание указанной аудиозаписи, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, пришла к выводу о том, что Путинцев А.А. сообщает Ермолаеву Р.А. о своем намерении обратиться в полицию с целью привлечения Ермолаева Р.А. к уголовной ответственности в связи с причинением фирме материального ущерба в размере 500 000 рублей.

Во избежание уголовной ответственности истец предлагает Ермолаеву Р.А. написать расписку о получении денежных средств в размере 914 000 рублей, при этом Путинцев А.А. объясняет, что в указанную сумму входит сумма ущерба в размере 500 000 рублей и проценты 414 000 рублей, начисленные на данную сумму, которые он рассчитал на пять лет по банковским процентным ставкам. В случае согласия Ермолаева Р.А. написать расписку, Путинцев А.А. указывает, что не будет обращаться в правоохранительные органы, а ответчик сможет уволиться из ООО "Гудда" по собственному желанию.

При этом позиция Путинцева А.А. о том, что денежные средства ответчику предоставлялись для приобретения автомобиля, судебная коллегия нашла неубедительной.

Как следует из той же аудиозаписи, намерение Ермолаева Р.А. купить автомобиль относилось к иным правоотношениям, по которым брались в долг 100 000 рублей, при этом как следует из разговора, расписка о получении 100 000 рублей давалось ответчиком не истцу, а другому человеку по имени "Денис".

Судебной коллегией учтено, что при обсуждении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства ответной стороны о назначении по делу судебной фонетической экспертизы, представитель истца просила отказать в назначении экспертизы, пояснив, что записанный разговор между сторонами имел место быть в действительности, однако ответчиком не представлено доказательств, что в данном разговоре обсуждаются события именно февраля 2020 года.

Оценив представленную в материалы дела аудиозапись разговора сторон в порядке статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что данная аудиозапись с указанием суммы задолженности в размере 914 000 рублей, запись в трудовой книжке ответчика об увольнении по собственному желанию, соотносящаяся по дате с временем написания расписки, пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что такой разговор между сторонами был, в своей совокупности дают основания для вывода о том, что денежные средства во исполнение договора займа истцом ответчику не передавались.

Намерение ответчика заключить мировое соглашение с безусловностью не свидетельствует о признании долга, вытекающего из заемных правоотношений, учитывая ранее имеющиеся трудовые правоотношения, и обстоятельства возможного причинения материального ущерба Ермолаевым Р.А. ООО "Гудда", где одним из учредителей являлся истец Путинцев А.А.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Путинцев А.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий