Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28140/2022[88-32539/2022]

дело N 2-570/2022

8г-28140/2022

г. Краснодар 24 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда города Волгограда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полином" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2022 года (судья Вершкова В.Е.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года (судьи Горкушенко Т.А, Ривняк Е.В, Торшина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Полином" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров", Мелихову Алексею Викторовичу, Шведову Андрею Викторовичу о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "7 Ветров" - Лунева А.С. (доверенность от 1 декабря 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - ООО "Полином") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" (далее - ООО "УК "7 Ветров"), Мелихову А.В, Шведову А.В. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 89 по ул. Шекснинская в г. Волгограде по тем основаниям, что общее собрание не имело кворума, то есть не было правомочно принимать решения. На основании этого просило суд признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 89 по ул. Шекснинская в городе Волгограде, оформленным протоколом от 15 июня 2021 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года исковые требования ООО "Полином" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Полином" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Полином" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды, установив, что спорное решение собственника квартиры 46 Корниенко А.А. представляет собой незаверенную ксерокопию, а подлинник этого документа отсутствует в материалах собрания, у ответчиков и в материалах дела, и тем не менее сочли его надлежащим доказательством наличия кворума и отказали истцу в удовлетворении исковых требований, суды допустили: несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; неприменение закона, подлежащего применению: части 3 статьи 45, статьи 47, частей 1, 1.1 статьи 46, части 5 статьи 48 ЖК РФ, пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Требованиям, статьи 181.5 ГК РФ; применение закона, не подлежащего применению: статей 181.4, 10 ГК РФ; нарушили нормы процессуального права: статьи 60, части 2 статьи 71, части 6 статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198, статьи 327 (абзац 2 части 1), статьи 329 (пункты 4, 5 части 2) ГПК РФ, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Полином" на праве собственности принадлежат нежилые встроенные помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 в цокольном этаже в многоквартирном доме N 89 по ул. Шекснинская в г. Волгограде.

В период с 23 мая 2021 года по 11 июня 2021 года в многоквартирном доме N 89 по ул. Шекснинская в г. Волгограде в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, инициатором проведения которого являлась управляющая организация ООО "УК "7 Ветров".

По результатам общего собрания собственников помещений под председательством Мелихова А.В. и при секретаре общего собрания Шведове А.В. 15 июня 2021 года составлен и утвержден протокол общего собрания.

ООО "Полином" не принимало участия в общем собрании, не голосовало по вопросам повестки дня.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ООО "Полином" ссылалось на то, что общее собрание не имело кворума, поскольку суммарное количество голосов, участвующих в голосовании собственников составило 48, 93%, что равно 2072, 7 голосов.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "УК "7 Ветров" было представлено недостающее решение собственника кв. 46, Корниенко А.А, поступившего в адрес управляющей организации 9 июня 2021 года посредством электронной почты, используемой ООО "УК "7 Ветров" в качестве официальной для связи с собственниками помещений, находящихся в управлении, которое ввиду невнимательности работника ООО "УК "7 Ветров" не было направлено в адрес инспекции Госжилнадзора, а потому не содержится в составе общего количества документов, свидетельствующих о проведении спорного общего собрания.

Такое доказательство суд первой инстанции признал относимым и допустимым, не опровергнутым со стороны ООО "Полином", и установил, что Корниенко А.А, имеющий право голоса в размере 97 кв. м, выразил свое согласие со всеми вопросами повестки дня общего собрания.

Таким образом, общее количество голосов составило 2169, 7, что составляет более 50 % и соответственно образует наличие кворума при голосовании (расчет: общее количество 4235, 7 кв. м, соответственно 50 % составляет 2117, 85, что меньше чем имеющиеся фактически 2169, 7 - 51, 2 %).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу, что поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 2169, 7, что составляет 51, 2 % голосов от общего количества голосов собственников помещений, то общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 89 по ул. Шекснинская в г. Волгограде было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня ввиду наличия кворума, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Полином" о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 89 по ул. Шекснинская, оформленным протоколом от 15 июня 2021 года, ввиду их необоснованности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ООО "Полином" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий