Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28327/2022[88-32718/2022]

дело N 2-129/2021

8г-28327/2022

г. Краснодар

1 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вилковой Людмилы Викторовны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года по иску Вилковой Людмилы Викторовны к администрации города Симферополя Республики Крым, Годзь Олегу Викторовичу, Гончаровой Елене Александровне, Лазебной Татьяне Григорьевне, Тихоновой Анне Александровне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Вилкова Людмила Викторовна (далее - истец, Вилкова Л.В.) обратилась в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, Годзь Олегу Викторовичу, Гончаровой Елене Александровне, Лазебной Татьяне Григорьевне, Тихоновой Анне Александровне (далее - ответчики, администрация, Годзь О.В, Гончарова Е.А, Лазебная Т.Г, Тихонова А.А.) о сохранении в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру по ул. Тургенева/ул. Мокроусова, д. 16/17 в г. Симферополе, кадастровый номер 90:22:010218:815, общей площадью 72, 2 кв. м, жилой площадью 59, 5 кв. м в соответствии с техническим паспортом на квартиру, изготовленным по состоянию на 29 марта 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики Республики Крым.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вилкова Л.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым, сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Экспертным путем также был полностью подтвержден факт проведения мною перепланировки, а не реконструкции. После проведенной перепланировки жилого помещения оно в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, устанавливаемым для жилых помещений; отсутствуют повреждения и дефекты, несущие конструкции обеспечивают прочность и устойчивость при сохранении функционального назначения; по совокупности признаков техническое состояние конструкции - работоспособное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вилкова Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2018 года является собственником квартиры N3, расположенной на втором этаже по адресу: "адрес", общей площадью 32, 3 кв. м кадастровый номер "данные изъяты", право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за ней 22 сентября 2016 года.

Согласно выполненному БТИ техническому паспорту по состоянию на 6 декабря 2012 года расположенная по вышеуказанному адресу квартира состоит из: жилой комнаты (помещение N 4), площадью 18, 0 кв. м, жилой комнаты (помещение N 5), площадью 11, 3 кв. м, коридора (помещение N I), площадью 1, 1 кв. м, коридора (помещение N II), площадью 1, 9 кв. м.

Из справки Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополь от 30 апреля 2019 года следует, что в спорной квартире самовольно произведена перепланировка: надстроен мансардный этаж литер "н/Б" 5, 48x10, 37. После перепланировки квартира состоит из: 1/2 коридора N I площадью 1, 1 кв. м, 1/2 коридора N II площадью 1, 9 кв. м, жилой N4 площадью 29, 8 кв. м, жилой N6 площадью 29, 7 кв. м, гардероба N7 площадью 9, 7 кв. м. Общая площадь составляет 72, 2 кв. м, жилая - 59, 9 кв. м.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что квартира требовала капитального ремонта, ввиду чего Вилковой Л.В. принято решение о реконструкции и обустройства мансардного этажа. После произведенной перепланировки площадь квартиры составила 72, 2 кв. м, права и интересы иных лиц не нарушены, жизни и здоровью граждан сохранение квартиры в перепланированном состоянии угрозы не создает.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" Прусаковой С.В. Из заключения эксперта от 23 октября 2020 года N 56э следует, что целостность несущих конструкций при перепланировке (переоборудовании) жилого помещения - квартиры N3 по адресу: "адрес" не нарушена. Выполненная перепланировка данного жилого помещения соответствует нормам пожарной безопасности, строительным нормам и санитарно- эпидемиологическим нормам. Угрозу жизни и здоровью людей перепланировка не создает. Перепланировка жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу ухудшение условий проживания для жильцов не создала.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в результате произведенных истцом строительных работ в спорной квартире фактически была произведена реконструкция без согласованного проекта и соответствующего разрешения уполномоченного органа, а также в отсутствие согласия иных собственников квартир данного многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вилковой Л.В. требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением. Судебной коллегией мотивированно отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о квалификации производимых истцом строительных работ в спорной квартире разрешен судом неправильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ и положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган местного самоуправления заявление с приложением, в том числе: решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае также возложена на собственника жилого помещения, в котором проведена перепланировка.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Соответственно для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, собственникам жилого помещения необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Разрешая спор, суды установили, что после произведенной истцом надстройки мансардного этажа, обозначенной в справке БТИ от 30 апреля 2019 года под литерой "н/Б", истцом увеличена общая площадь квартиры.

Приняв во внимание, что в результате выполненных истцом строительных работ общая площадь квартиры увеличилась с 32, 3 кв. м до 72, 2 кв. м, изменились параметры объекта права собственности, который отличается от первоначального объекта планировкой и площадью помещений, судебные инстанции на основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ признали, что Вилковой Л.В. произведена именно реконструкция объекта недвижимости, а не перепланировка, как указывает заявитель.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение Вилковой Л.В. за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено.

В этой связи судебные инстанции, признав, что реконструкция (строительство) спорного объекта является самовольной и осуществлена с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине Вилковой Л.В, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструируемую постройку.

Также, исходя из того, что реконструкция спорного объекта осуществлена Вилковой Л.В. с нарушением установленного порядка, суды обоснованно отклонили доводы истца о соблюдении ею строительных норм и правил.

Иные возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

По смыслу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статье 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая