Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28766/2022[88-33323/2022]

дело N 2-628/2022

8г-28766/2022

г. Краснодар

1 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Сергея Геннадьевича, Никитина Никиты Сергеевича, Никитиной Анастасии Сергеевны, Никитиной Ольги Ивановны на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года по иску администрации Волгограда к Никитину Сергею Геннадьевичу, Никитину Никите Сергеевичу, Никитиной Анастасии Сергеевне, Никитиной Ольге Ивановне об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением иного жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Никитина С.Г. (лично, паспорт) и его представителя - Соломяного А.П. (полномочия оформлены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), объяснения Никитиной О.И. (лично, паспорт), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Никитину Сергею Геннадьевичу, Никитину Никите Сергеевичу, Никитиной Анастасии Сергеевне, Никитиной Ольге Ивановне (далее - ответчики, Никитин С.Г, Никитин Н.С, Никитина А.С, Никитина О.И.) об устранении препятствий в праве распоряжения объектом муниципальной собственности - жилым помещением (комнатой) N 9 дома N 70 по ул. Светлоярская г. Волгограда путем выселения ответчиков с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда Волгограда N "адрес", о возложении обязанности на ответчиков сдать ключи от указанного жилого помещения (комнаты) в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены - устранены препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности - жилым помещением (комнатой) N "адрес" путем выселения Никитина С.Г, Никитиной О.И, Никитиной А.С, Никитина Н.С. с предоставлением другого жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда Волгограда N 85 в доме N 4 по ул. им. профессора Иншакова г. Волгограда по договору социального найма. На Никитина С.Г, Никитину О.И, Никитину А.С, Никитина Н.С. возложена обязанность передать ключи от жилого помещения (комнаты) N "адрес" в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никитин С.Г, Никитин Н.С, Никитина А.С, Никитина О.И. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят изменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым предоставить ответчикам другое благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36.96 кв. м.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на существенные нарушения норм материального права. По договору найма семья ответчиков занимает жилое помещение по адресу: "адрес" жилой площадью 23, 76 кв. м, кухней площадью 11, 2 кв. м, коридора площадью 2, 0 кв. м, итого 36, 96 кв. м, а не 31, 08 кв. м, как ошибочно определено судом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение в общежитии (комната) N 9 дома N 70 по ул. Светлоярская г. Волгограда жилой площадью 23, 8 кв. м является муниципальной собственностью.

7 июня 1995 года между начальником ПЖЭП-68 Светлоярское филиал МПО "Райкомхоз" ПЖЭП-68 и Никитиным С.Г. заключен договор найма, обслуживания и ремонта жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю в пользование жилое помещение общей площадью 23.76 кв. м по адресу: "адрес"

Согласно паспорту жилого помещения по адресу: г "адрес", помещение состоит из 1 комнаты общей площадью 23.76 кв. м, кухней площадью 11, 2 кв. м, коридора площадью 2 кв. м.

Никитин С.Г. и члены его семьи - Никитина О.И, Никитин Н.С, Никитина А.С. - проживают и зарегистрированы в муниципальной комнате N "адрес". Общая площадь комнаты составляет 23, 8 кв. м.

Заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N 72 от 3 октября 2012 года многоквартирный жилой дом N 70 по ул. Светлоярская в г. Волгограде признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Постановлением администрации Волгограда "О предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда Волгограда" Никитину С.Г. на состав семьи 4 человека выделено жилое помещение (квартира) N 85 общей площадью "адрес"

Согласно техническому описанию предоставляемой ответчикам квартиры N 85 по ул. Иншакова, приведенному в техническом паспорте жилого помещения, квартира состоит из коридора площадью 2, 5 кв. м, санузла площадью 3, 9 кв. м, кухни площадью 9, 1 кв. м, жилой комнаты площадью 13, 5 кв. м, лоджии площадью 1, 7 кв. м, оснащена отоплением от индивидуального газового котла, водоснабжением от центральной городской сети, электроснабжением со скрытой проводкой, централизованной канализацией, горячим водоснабжением от автономных газовых котлов, имеет ванную с заземлением со смесителем и сифоном.

26 ноября 2021 года в Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда поступило заявление Никитина С.Г. об отказе от предоставляемого жилого помещения по адресу: "адрес".

До настоящего времени договор социального найма указанного выше жилого помещения не заключен, комната N 9 ответчиками не освобождена, что явилось основанием предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 57, 83, 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, принимая во внимание, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям закона, поскольку является благоустроенной, равнозначной по общей площади ранее занимаемой, отвечает установленным требованиям и находится в черте города Волгограда, ввиду чего жилищные условия ответчиков при переселении ущемлены не будут, удовлетворил иск.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением. Судом отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на соответствие требованиям жилищного законодательства жилого помещения муниципального жилищного фонда Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. им. профессора Иншакова, д. 4, кв. 85, предлагаемое Никитину С.Г. в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах", утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года N 141-п "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах", отмечено, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше, чем общая площадь занимаемой ответчиками комнаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Удовлетворяя иск администрации Волгограда о выселении ответчиков из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома во вновь предоставленную квартиру по договору социального найма, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение по адресу "адрес", общей площадью 29 кв. м отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населённого пункта, кроме того, по общей площади превышает ранее занимаемую ими комнату.

Доводы жалобы о том, что потребительские характеристики вновь предоставленного жилого помещения не соответствуют уровню ранее занимаемой квартиры, что свидетельствует об ухудшении жилищных прав ответчиков, является ошибочным, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критерий равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Данные требования истцом выполнены.

Иные аргументы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, и направлены на переоценку как доказательств, имеющихся в материалах дела, так и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая