Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-28806/2022[88-34292/2022]

дело N 88-34292/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4011/2021

61RS0008-01-2021-006709-25

г. Краснодар 12 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9 ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к АО "АльфаСтрахование", ФИО13, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 года исковые требования Гриценко П.Ю. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана в пользу ФИО15 сумма страхового возмещения в размере 240 190 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 120 095 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600, 30 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 480, 02 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 76 802, 43 рублей.

С ФИО16 в пользу ФИО17 взысканы ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 399, 70 рублей, почтовые расходы в размере 19, 98 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 197, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года. Указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

АО "АльфаСтрахование" указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза; заключения, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным, суды не исследовали и не отразили результаты оценки в обжалуемых актах; при обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения истцом не заявлялось, а следовательно финансовым уполномоченным указанное требование не рассматривалось, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Определением судьи от 8 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается следующее.

19 августа 2018 года в 4 ч. 00 мин. по адресу "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО18 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО19

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

5 октября 2018 года Гриценко П.Ю. обратился в ООО "Сибирский Спас" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. Приказом банка России у ООО "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с АО "АльфаСтрахование" по полису "данные изъяты", в связи с чем, истец 17 марта 2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

20 апреля 2020 года истец направил досудебную претензию в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения. 28 апреля 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 149 100 рублей.

Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку согласно заключению ФИО23.N К8-757-11/18 от 22 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет 436 160 рублей.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, 29 июня 2021 года Гриценко П.Ю. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование". Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гриценко П.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 240 190 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 120 095 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600, 30 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 480, 02 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 76 802, 43 рублей; неустойку с 17 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 240 190 рублей, но не более 200 000 рублей. Взыскал с Джиняна А.Е. в пользу истца ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 399, 70 рублей, почтовые расходы в размере 19, 98 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 197, 57 рублей. Суд также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину АО "АльфаСтрахование" в размере 7 394, 06 рублей, с Джиняна А.Е. - в размере 307, 84 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 25 октября 2021 года была назначена комплексная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным.

Согласно выводам заключения ООО "Московский экспертный центр" N 70 от 13 декабря 2021 года по результатам проведенной по делу судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, все повреждения транспортного средства "данные изъяты", не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и получены в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 389 200 рублей, без учета износа - 718 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п. п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Проанализировав заключение судебной экспертизы, сопоставив его с другими доказательствами, в том числе с другими заключениями экспертиз, суды нижестоящих инстанций не нашли оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, так как она проведена специалистами, имеющими право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно и экономически обоснованы. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также оснований не доверять их заключению, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду первой инстанции не было представлено.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом ранее выплаченной суммы, что составило 240 190 рублей.

Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой с причинителя вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ, в пределах заявленных исковых требований, в размере 10 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере 200 000 руб.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции не установилоснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитав заявленную истцом сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом длительного периода просрочки.

Также суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку с 17 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы 240 190 рублей в пределах установленного ограничения - не более 200 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" суд также взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 120 095 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы о соответствии обстоятельствам ДТП отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Судами верно не принято во внимание указание ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО20

Судьи ФИО21

ФИО22