Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-29139/2022[88-34197/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах". Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 28 января 2022 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов по оплате проведения оценки ущерба, почтовых расходов, услуг нотариуса.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении, апелляционным определением Ленинского районного суда от 23 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 января 2021 года изменено. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты" руб, по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не применена процессуальная норма о пропорциональном возмещении судебных расходов в отношении судебной экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив судебные постановления в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом в части, которой изменено решение мирового судьи о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты" руб, по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканного судом размера оплаты за проведение независимой экспертизы, при этом указывая, что судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по судебной экспертизе снижены не были.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснению пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исследуемых обстоятельств страховых правоотношений расходы потерпевшего на досудебное экспертное исследование в рассматриваемом случае являются судебными расходами.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, а мировым судьей сумма страхового возмещения в пользу ФИО1 взыскана в размере "данные изъяты" руб, рассчитанная судебным экспертом и с учетом ранее произведенной выплатой ответчиком, судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана сумма расходов по оплате услуг независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, при этом полагать расходы неразумными, завышенными оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская