Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29785/2022[88-34543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 620 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 167, 0 кв.м, полезной площадью - 52 кв.м, согласно Приказу Минэкономразвития России N 90 от 1 марта 2016 года пункт 9, площадью жилого дома, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен - 188, 8 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 25 февраля 2019 года умерла ФИО5, являющаяся ее сестрой. ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей сестры, поскольку иных наследников у ФИО5 не имеется.

На основании заявления нотариусом Новороссийского нотариального округа Чич С.Н. было открыто наследственное дело N 43/2019. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28 ноября 2019 года, зарегистрировано в реестре N, на земельный участок, площадью 500 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", и свидетельство о праве на наследство по закону от 28 ноября 2019 года, зарегистрированное в реестре N, на жилой дом общей площадью 42, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Из представленных ФИО1 документов на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 620 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома общей площадью 167, 0 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", нотариус не сочла возможным достоверно его идентифицировать как имущество, входящее в наследство, так как отсутствовали документы, подтверждающие право собственности наследодателя ФИО5 на указанное имущество.

Истец полагала, что поскольку она вступила в наследственные права на часть недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю ФИО5, то к ней перешли принадлежащие умершей и права на рассматриваемый земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1 приобрела право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а следовательно, и право узаконивания строений, расположенных на данном участке.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшая кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей кассационную жлобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО5, 19 октября 1948 года рождения, умерла 25 февраля 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N от 1 марта 2019 года.

Наследником по закону имущества умершей ФИО5 является сестра ФИО1

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 16 августа 2021 года не содержит сведений о принадлежности ФИО5 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 620 кв.м.

Из представленного стороной истца кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", следует, что указанный земельный участок был предоставлен ФИО5 в пользование.

Согласно выписке из Решения исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся г. Новороссийска от 29 июня 1972 года, ФИО5 был отведен земельный участок площадью 450 кв.м, по "адрес", для строительства индивидуального жилого дома в "адрес".

14 февраля 1973 года между ФИО5 и Отделом коммунального хозяйства исполкома Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся был заключен Типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование ФИО5 земельного участка N "адрес" в "адрес" общей площадью 450 кв.м под строительство жилого полутораэтажного блочного дома на праве личной собственности полезной площадью 60, 4 кв.м, в том числе жилой - 50 кв.м, с надворными постройками 12, 0 кв.м.

Согласно пункту 2 указанного Типового договора вся постройка должна быть закончена строительством до 14 февраля 1976 года.

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов N 208-9 от 24 октября 1980 года ФИО5 был продлен срок окончания строительства жилого дома до 1 ноября 1981 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2 декабря 1985 года строительство жилого дома было завершено в 1985 году без сдачи его в эксплуатацию.

По состоянию на 2 декабря 1985 года общая площадь дома составила 57, 2 кв.м, жилая - 52, 0 кв.м.

В 1986-1987 годах к рассматриваемому жилому дому был произведен пристрой в виде возведения основной пристройки - Лит А1 площадью 45, 8 кв.м.

По состоянию на 22 марта 2000 года БТИ был составлен технический паспорт домовладения по адресу: "адрес", согласно которому общая площадь дома составила 167 кв.м, а жилая - 52 кв.м.

По состоянию на 22 марта 2000 года жилой дом в эксплуатацию не сдан.

ФИО5 обращалась в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новороссийска по вопросу возможности оформления земельного участка в границах по фактическому пользованию.

ФИО5 управлением архитектуры и градостроительства было выдано Градостроительное заключение N 01661/027-9 от 31 июля 2000 года.

Из указанного Градостроительного заключения следует, что на рассматриваемом земельном участке построен 2-х этажный жилой дом, с 1981 года документы на ввод дома в эксплуатацию не оформлялись, за факт самовольного строительства на ФИО5 наложено административное взыскание в виде штрафа. Через испрашиваемый земельный участок проходит воздушная сеть газоснабжения низкого давления.

Сложившиеся границы земельного участка не нарушают красные линии квартала сложившейся застройки по "адрес".

Учитывая вышеизложенное, Управление архитектуры и градостроительства пришло к выводу о возможности оформления гр. ФИО5 правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок по фактическому пользованию в границах согласно прилагаемой схеме границ (см. схему границ) земельного участка по адресу: "адрес".

В Градостроительном заключении сказано, что после оформления правоудостоверяющего документа на земельный участок застройщик обязан оформить в Управлении архитектуры и градостроительства документы на ввод жилого дома в эксплуатацию", чего ФИО5 исполнено не было.

Из справки ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу Новороссийску N КСТ/2019-20633 от 21 августа 2019 года следует, что решением Совета народных депутатов г. Новороссийска от 29 июня 1972 года ФИО5 было разрешено строительство жилого дома лит. А (общая площадь 60, 4 кв.м, жилая - 50, 0 кв.м).

На момент первичной инвентаризации общая площадь жилого дома лит А составила 114, 1 кв.м, жилая - 52, 0 кв.м.

По результатам обследования по состоянию на 15 августа 2019 года установлено, что общая площадь жилого дома лит. А изменилась с 114, 1 кв.м до 167, 0 кв.м, за счет подсчета площади подвала под жилым домом А (площадь 7, 1 кв.м) - в связи с введением с 1998 года новой инструкции "О проведении учета жилищного фонда в РФ" и возведения основной пристройки литера А1 (площадь 45, 8 кв.м). Разрешение на возведение основной пристройки лит. А1 не предъявлено.

Согласно Приказу Минэкономразвития России N 90 от 1 марта 2016 года пункта 9, площадь жилого дома определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен и составляет 188, 8 кв.м.

Истец обратилась к нотариусу для оформления права на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Нотариусом Чич С.Н. даны разъяснения истцу о том, что на основании имеющихся документов невозможно достоверно идентифицировать имущество, входящее в наследство, поскольку государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок не проводилась, акта приемки жилого дома в эксплуатацию нет.

Согласно справке БТИ N КСТ/2019-20633 от 21 августа 2019 года и выписке из ЕГРН жилая площадь жилого дома составляет 60, 4 кв.м, общая - 167, 0 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, руководствовался статьями 209, 222, 263, 1111, 1112, 1113, 1114, 1142, 1143, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления исходно-разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признании права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

В части отказа в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на земельный участок, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что наследодатель ФИО5 при жизни выразила свою волю на реализацию права зарегистрировать право собственности на предоставленный в бессрочное пользование земельный участок по адресу: "адрес", площадью 620 кв.м, суду не представлено. Таким образом, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 620 кв.м, наследодателю был предоставлен на праве бессрочного пользования, ФИО5 мер направленных на признание за ней права собственности, предпринято не было, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок за наследником.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной, в том числе, в случае ее создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а равно установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 года N 1873-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О, от 24 октября 2019 года N 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Вводного закона оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно главе 17 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования относится к числу имущественных прав и представляет собой ограниченное вещное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (пункт 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В пункте 82 постановления Пленума N 9 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Вводного закона права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Одновременно в пункте 80 постановления Пленума N 9 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 269 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка.

По смыслу приведенных норм, актов нормативного и легального толкования в их системном единстве, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В свою очередь, право постоянного (бессрочного) пользования возникает у наследников лишь в том случае, когда они принимают в порядке наследования объекты незавершенного строительства, принадлежащие при жизни наследодателю и расположенные на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования прекращается со смертью правообладателя в том случае, если он при жизни не выразил намерение приобрести занимаемый участок в собственность, а равно в том случае, если в порядке наследования не перешли права на недвижимое имущество, расположенное на таком участке, включая объекты незавершенного строительства.

Доводы о приобретении наследодателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд может признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Иные случаи признания права собственности на земельный участок в порядке наследования, предоставленный для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, законом не предусмотрены.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является факт обращения наследодателя в установленном порядке в соответствии с пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", о регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса российской Федерации для индивидуального жилого строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Однако, заявителем такие доказательства не представлены как суду первой, так и апелляционной инстанций.

В целом, приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова