Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-29816/2022[88-34405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" об обязании произвести служебную проверку, по обстоятельствам получения травмы в результате минно-взрывной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в горно-лесистой местности в период прохождения военной службы для целей установления причинно-следственной связи между травмой и наступившими последствиями (ухудшение здоровья) повлекшими предстоящее увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья, третьи лица: Центр "Э" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" по кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" по доверенности Ю.В, выслушав представителя Д.В. по ордеру - адвоката Д.В, судебная коллегия

установила:

Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России"), в котором просил обязать ответчика провести служебную проверку, по обстоятельствам получения истцом закрытой черепно-мозговой травмы (далее - ЗЧМТ) в результате минно-взрывной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей в горно-лесистой местности, в двух километрах от юго-восточной окраины с. Комсомольское, Урус-Мартановского района, Чеченской республики, в период прохождения истцом службы в должности заместителя начальника 2-го отдела Центра "Т" ОРБ N по БОП ГУ МВД России по ЮФО, для целей установления причинно-следственной связи между травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями (ухудшением здоровья) повлекшим предстоящее увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.01.2022 исковые требования Д.В. удовлетворены. Суд обязал ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России" провести служебную проверку по обстоятельствам получения Д.В. ЗЧМТ в результате минно-взрывной травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей в горно-лесистой местности в двух километрах от юго-восточной окраины "адрес", в период прохождения службы в должности заместителя начальника 2-го отдела Центра "Т" ОРБ N 1 по БОП ГУ МВД России по ЮФО для целей установления причинно-следственной связи между травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями (ухудшением здоровья) повлекшим предстоящее увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что истцом необоснованно заявлены исковые требования, поскольку доводы, на которых основывает свои требования истец должны быть рассмотрены в порядке установления фактов имеющих юридическое значение.

В судебном заседании представитель ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России" по доверенности Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Д.В. по ордеру - адвокат Д.В. относительно доводов кассационной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с мая 1995 года по настоящее время Д.В. проходит службу на различных должностях в подразделениях МВД России. С октября 2001 года по октябрь 2009 года Д.В. проходил службу в подразделениях ГУ МВД России по ЮФО. В октябре 2001 года зачислен в распоряжение ГУ МВД России по ЮФО (г.

Начальник); с октября 2001 года по апрель 2003 года проходил военную службу в должности старшего оперуполномоченного ОВД отдела по подрыву экономических основ ОПС, ОПГ по борьбе с коррупцией 1-го ОРБ СКОУ ГУ МВД России по ЮФО; с апреля 2003 года по январь 2004 года проходил службу в должности заместителя начальника отдела по борьбе с бандитизмом и иными особо опасными преступлениями ОРБ N СКОУ ГУ МВД РФ по ЮФО; с января 2004 года по март 2004 года находился в распоряжении ГУ МВД РФ по ЮФО; с марта 2004 года по май 2006 года проходил службу в должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями экстремистской направленности Центра по борьбе с терроризмом ГУ МВД РФ по ЮФО; с мая 2006 года по июнь 2006 года зачислен в расположение ГУ МВД РФ по ЮФО с исполнением функциональных обязанностей по прежней должности; с июня 2006 года по июль 2008 года проходил службу в должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями террористической и экстремистской направленности 2 отдела Центра " Г" ОРБ N ГУ МВД РФ по ЮФО; с июля 2008 года по ноябрь 2008 года проходил службу в должности заместителя начальника отдела информационно-аналитического обеспечения антитеррористической деятельности центра "Т" ОРБ N по БОП ГУ МВД РФ по ЮФО, с ноября 2008 года по ноябрь 2008 года зачислен в распоряжение ГУ МВД РФ по ЮФО; с ноября 2008 года по октябрь 2009 года проходил службу в должности заместителя начальника 1-го отдела информационно-аналитического обеспечения антиэкстремистской деятельности и контрпропаганды центра по противодействию экстремизму ГУ МВД РФ по ЮФО; с октября 2009 года по настоящее время истец проходит службу в ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России".

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении Д.В. своих служебных обязанностей в горно-лесистой местности в двух километрах от юго-восточной окраины "адрес", в период прохождения службы в должности заместителя начальника 2-го отдела Центра "Т" ОРБ N по БОП ГУ МВД России по ЮФО, Д.В. получил ЗЧМТ в результате минно-взрывной травмы.

Согласно содержанию представленного рапорта и.о. начальника Центра "Т" ОРБ N по БОП ГУ МВД РФ по ЮФО полковника-полиции Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на имя и.о. начальника ГУМВД России по ЮФО генерал-майора милиции С.А.: " ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ по ранее полученной информации совместно с сотрудниками ОРБ N ГУ МВД РФ по ЮФО, Урус-Мартановского РОВД, военной комендатуры Урус-Мартановского района, на участке горно-лесистой местности, в двух километрах от юго-восточной окраины "адрес", Чеченской республики, под отдельно стоящим деревом была обнаружена яма размером 1, 5 х 2 метра и глубиной до 2-х метров, замаскированная срубленными ветвями, представляющая из себя тайник, с находящимися в нём оружием, боеприпасами и самодельными взрывными устройствами. Обнаруженные оружие, боеприпасы и самодельные взрывные устройства были обмотаны детонирующим шнуром со встроенным часовым механизмом. В момент осуществления подрыва указанного оружия и боеприпасов, произошел незапланированный взрыв части взрывного устройства, по причине невозможности обнаружить скрытый детонатор, установленный в тайнике. Вследствие чего, заместитель начальника 2-го отдела Центра "Т" ОРБ N по БОП ГУ МВД РФ по ЮФО подполковник милиции Д.В, являвшийся руководителем группы Центра "Т" получил минно-взрывную травму. В связи с изложенным просит назначить и провести служебную проверку с целью оформления страховых выплат."

Указанный рапорт содержит входящий номер "вх.61Ф" от ДД.ММ.ГГГГ, завизирован и.о. начальником ГУ МВД России по ЮФО генерал-майором милиции С.А, принято решение о проведении проверки о чем ДД.ММ.ГГГГ имеется виза начальника отдела кадров А.И. "т. А.П. провести служебную проверку с определением виновных в непрофессиональных действиях".

Судами установлено, что подтвердить или опровергнуть наличие данного рапорта, рассмотрение его руководством в установленном порядке и дальнейшее проведение проверки не представляется возможным, поскольку документы служебных проверок (заключения, справки и другие материалы) за 2008 год со сроком хранения 5 лет, а также приказы Центра "Т" ОРБ N по БОП ГУ МВД России по ЮФО по служебным командировкам за 2008 года со сроком хранения пять лет комиссионно уничтожены по акту от ДД.ММ.ГГГГ N дсп. В связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента событий, описываемых истцом, при которых, якобы, им получена минно-взрывная травма, а также ограниченным сроком хранения ежедневных сводок о происшествиях дежурной части предоставить какую-либо информацию по указанному факту не представляется возможным. Таким образом, ГУ МВД России по СКФО сведениями о том, что истец принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в специальных мероприятиях в окрестностях с Комсомольское "адрес" и при подрыве боеприпасов получил ЗЧМТ не располагает.

Судами также установлено, что в подтверждение событий, изложенных в иске о получении травмы, в материалы дела представлена медицинская документация.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального учреждения "Поликлиника N 5" г. Грозный, Д.В, 1970 года рождения, проживающий по адресу "адрес" обращался ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику N 5 г. Грозный с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, шум в голове, слабость. В результате обследования был поставлен диагноз: ЗЧМТ в результате минно-взрывной травмы. На момент обращения у больного признаков опьянения не выявлено, первая помощь оказана, обследование и лечение назначено.

Согласно листку освобождения по временной нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Поликлиникой МСЧ МВД КБР, Д.В, сотрудник Центра "Т" отдела МВД-УВД N, освобожден от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными листами медицинской карты Д.В, по факту получения травмы обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к кардиологу с жалобами на сердцебиение, колющие боли в области сердца, частые носовые кровотечения, повышенное артериальное давление, ДД.ММ.ГГГГ к неврологу с жалобами на периодические головные боли, частые носовые кровотечения по утрам, тревожный сон, которым поставлен диагноз ЗЧМТ (сотрясение головного мозга).

Как следует из содержания искового заявления, проходя службу в ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России", Д.В. почувствовал ухудшение здоровья на фоне полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы и неоднократно проходил лечение и обследование в различных медицинских учреждениях.

Согласно выписке из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю", Д.В. находился на лечении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 койко-дней, с диагнозом: вертеброгенная цервикокраниалгия хронический болевой, мышечно-тонический синдром, синдром передне-лестничной мышцы слева. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, деформирующий спондилез С6-С7.

Согласно выписке из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю", Д.В. находился на лечении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: дисциркуляторная гипертоническая энцефалопатия 1 ст, преходящая вестибулопатия, астено-невротический синдром.

Из выписки из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" следует, что Д.В. находился на лечении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая), преходящая вестибулопатия. Астено-невротический синдром.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного N от ДД.ММ.ГГГГ госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю", Д.В. находился на лечении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадии смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая), преходящая вестибулопатия. Астено-невротический синдром.

Согласно сведениям сигнального листа МБУЗ "КГКБСМП" от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. в 11 час. 25 мин. был обследован бригадой СМП, диагноз: артериальная гипертензия 3 ст, криз осложненный.

Как следует из выписки из истории болезни Д.В. N ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодар" Д.В. находился на лечении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает болеть, с диагнозом: ишемический инсульт по типу лакунарного инфаркта по критериям TOAST в правой подкорковой области от ДД.ММ.ГГГГ, острый период, левосторонний гемипарез умеренный, дизартрия. Перенес сочетанную минно-взрывную СМТ и травму спины.

Согласно сведениям из сигнального листа МБУЗ "КГКБСМП" от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. в 13 час. был обследован бригадой СМП N, диагноз: "Артериальная гипертензия 3 ст, криз осложненный.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного N (неврологическое) госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России" по Краснодарскому краю Д.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, продолжает болеть, с диагнозом: ишемический инсульт по типу лакунарного инфаркта по критериям TOAST в правой подкорковой области от ДД.ММ.ГГГГ, острый период, левосторонний гемипарез умеренный, дизартрия. Последствия перенесенной МВТ, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям сигнального листа МБУЗ "КГКБСМП" от ДД.ММ.ГГГГ, Д.В. в 09 час. 50 мин. был обследован бригадой СМП N, диагноз: артериальная гипертензия 3 ст, криз осложненный.

В соответствии с сигнальным листом МБУЗ "КГКБСМП" от ДД.ММ.ГГГГ, Д.В. в 11 час. 43 мин. был обследован бригадой СМП N, диагноз: артериальная гипертензия 3 ст, криз осложненный.

Согласно сведениям сигнального листа МБУЗ "КГКБСМП" от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. в 12 час. 20 мин. был обследован бригадой СМП N, диагноз: артериальная гипертензия 3 ст, криз осложненный.

Согласно выписке из истории болезни N МБУЗ "Динская ЦРБ" М3 КК, Д.В, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Динской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: переходящее нарушение мозгового кровообращения в ВВБ ДД.ММ.ГГГГ. Ранний восстановительный период ишемического инсульта в правой подкорковой области, лакунарный патогенетический вариант по критериям TOAST левосторонний гемипарез, дизартрия. Последствия перенесенной МВТ, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В. направлен на дополнительное обследование в ЦПД ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" в связи с увольнением на освидетельствование в ВВК.

В соответствии с письмом Бюро N Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю", Бюро рассмотрело направление Д.В. об установлении ему группы инвалидности и разработки ИПРА. В соответствии с пунктом 23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N медико-социальная экспертиза проведена заочно (по документам).

Установлена причина инвалидности "заболевание получено в период военной службы", согласно свидетельству о болезни и в соответствии с Приказом Минтруда и Соцразвития N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка установления причин инвалидности".

Д.В. выдана справка серии МСЭ-2020 N о признании инвалидом 2-й группы по причине "заболевание получено в период военной службы".

Судами установлено, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами получения Д.В. ЗЧМТ в результате минно-взрывной травмы, находясь ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей в горно-лесистой местности в двух километрах от юго-восточной окраины "адрес", в период прохождения службы в должности заместителя начальника 2-го отдела Центра "Т" ОРБ N по БОП ГУ МВД России по ЮФО, истцом инициирована соответствующая проверка, путем подачи рапорта, однако такая проверка проведена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящее время у истца ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается представленной суду медицинской документацией, Д.В. установлена инвалидность второй группы с указанием причин возникновения "заболевание получено в период военной службы", а также, что в отношении истца не была проведена военно-врачебная комиссия, о результатах проверки истцу сообщено не было, ГУ МВД России по СКФО не смогло подтвердить или опровергнуть наличие рапорта, поданного истцом, рассмотрение его руководством в установленном порядке и дальнейшее проведение проверки, ввиду того, что документы служебных проверок (заключения, справки и другие материалы), а также приказы Центра "Т" ОРБ N1 по БОП ГУ МВД России по ЮФО по служебным командировкам за 2008 год со сроком хранения пять лет комиссионно уничтожены по акту от 23.12.2013 N дсп, у истца отсутствует объективная возможность воспользоваться правом на получение от государства социальных гарантий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, предоставленных сотруднику органов внутренних дел пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Д.В.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ ст. 68 (ред. от 03.08.2018) (далее - Закон N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дела независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; 2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; 3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; 4) сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть) увечье или иное повреждение здоровья (заболевания) наступили: 1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического иного токсического опьянение; 2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; 3) в результате доказанного в ходе проверки либо установления органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 (действовавшим на момент необходимого прохождения истцом ВВК и утратившего силу в связи с утверждением нового), причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

Согласно пункту 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, таковая выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причиной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (п. 96 Положения).

Ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которым судебная коллегия соглашается.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева