Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29872/2022[88-34076/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Чугуя Юрия Ивановича на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, по гражданскому делу по иску Чугуя Ю.И. к Базюк Людмиле Юрьевне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чугуй Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Базюк Л.Ю. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного под ИЖС, с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: "адрес".

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2022 года производство по делу было прекращено, по основаниям ст. 220 ГПК РФ, ввиду имеющегося вступившего в законную силу определения суда от 16.07.2019, принятого по иску Чугуя Ю.И. к Базюк Л.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

21 февраля 2022 года Чугуем Ю.И. подана частная жалоба на определение от 11 января 2022 года, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование. В обоснование заявления о восстановлении срока указывалось, что после вынесения определения ответчик забрала у него личные документы и поместила в дом престарелых, и ввиду беспомощности у истца не было возможности в законные сроки обратиться в суд с частной жалобой.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявления Чугуя Ю.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года определение районного суда от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба Чугуя Ю.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11января 2022 года.

Заявитель указывает, что принятые судами судебные акты являются незаконными и необоснованными, нарушающими нормы материального и процессуального права. Судами не было учтено и не дано должной оценки тем обстоятельствам, что ответчик перехватывала всю корреспонденцию, поступающую на имя истца, забрала его личные документы, поместив истца в дом престарелых, в связи с чем он был лишен возможности получить своевременно копию определения суда от 11.01.2022 и подать частную жалобу на данное определение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба, представление на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 561, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах (в т.ч. и при разрешении вопросов процессуального характера) должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, сделан без исследования доказательств и установления фактов, имеющих юридическое значение для разрешения поставленного вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия определения от 11 января 2022 года была направлена Чугую Ю.И. заказным письмом с уведомлением, которое 20 января 2022 года было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", тогда как доказательств наличия препятствий к получению копии определения от 11 января 2022 года в разумные сроки не представлено. Также суды исходили из того, что заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении определения от 11 января 2022 года и проживает по адресу, куда была направлена копия определения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего соответствующее ходатайство (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также иные существенные обстоятельства, объективно препятствующие подаче соответствующего иска в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суды установив, что направленная в адрес Чугуя Ю.И. копия определения от 11 января 2022 года вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, формально сослались на непредставление доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы.

Вместе с тем, суды, осведомленные как о преклонном возрасте заявителя, так и о его взаимоотношениях с ответчиком, не выясняли достоверности причин, указанных в заявлении о восстановлении срока, обосновывающих пропуск предусмотренного законом срока, и не дали им должной оценки, которые при установлении их фактического наличия имели бы существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Поскольку районным судом доводы заявления о восстановлении срока не проверялись и им не была дана должная оценка, судом не установлены юридические значимые обстоятельства по делу, а суд второй инстанции данных нарушений не устранил, кассационный суд считает, что выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы являются преждевременными.

Исходя из изложенного определение районного суда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение от 30 июня 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ выявленные нарушения носят неустранимый характер, в связи с чем при новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявления о наличии объективных причин неполучения заявителем судебной корреспонденции и разрешить вопрос о восстановлении процессуального в зависимости от установленных по делу обстоятельств и требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: