Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29924/2022[88-34373/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Велмарт" на решение мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского района г. Волгограда от 23.03.2022 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.07.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Велмарт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Велмарт" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО "Велмарт" денежную сумму, уплаченную за товар в размере 19 990 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 6 596 руб. 70 коп, компенсацию морального среда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

С ООО "Велмарт" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость товара в размере 19 990 руб, неустойка за период с 30.12.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 596 руб. 70 коп, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 793 руб. 35 коп... В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

ООО "Велмарт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, с вынесением нового решения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что истец не предоставил доказательств наличия в товаре производственного недостатка, то есть не представила в суд доказательств, обосновывающих исковые требования. В деле отсутствуют доказательства того, что недостатки в товаре имеют производственный характер. Суд в нарушение норм права не исследовал всесторонне и полно доказательства, не указал в судебном постановлении мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ООО "Велмарт" (продавец) заключили договор купли-продажи товара, оформленный как договор-счет N ВЛ207485. По его условиям продавец продал, а покупатель купил товар - диван "Сейд 3" стоимостью 19 990 руб... Оплата товара произведена покупателем.

Согласно пункту 2.3. Приложения к договору-счёту N ВЛ207485, на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев со дня получения мебели.

В процессе эксплуатации в диване выявились недостатки в виде повреждения крепления задней спинки дивана и поломки выдвижных колес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

На данную претензию генеральным директором ООО "Велмарт" дан ответ, в котором указано, что недостатки товара являются следствием механического воздействия, нарушения технологии сборки, сборку ООО "Велмарт" не производило. На детали с видимыми механическими повреждениями гарантия не распространяется, в связи с чем отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в адрес ответчика с претензией.

Как следует из ответа ООО "Велмарт" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведен осмотр предоставленной фотографии товара с недостатками, выявлено, что недостатки являются следствием механического воздействия, нарушения технологии сборки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки товара в виде повреждения крепления задней спинки дивана и поломки выдвижных колёс возникли в результате некачественной сборки или в результате неправильной эксплуатации, стороной ответчика не представлено. В связи с чем, заявленные требования удовлетворены, с ООО "Велмарт" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара - дивана "Сейд 3" в размере 19 990 руб..

Мировой судья при рассмотрении требований в части взыскания неустойки и штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения их размера.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций считаю законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского района г. Волгограда от 23.03.2022 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Велмарт" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий